Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2009/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требования наименование организации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору N10-068786 от дата. Мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N10-068786, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 34% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с дата по дата у нее образовалась задолженность: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата, сумма - сумма неоплаченных процентов с дата по дата, сумма - неустойка за период с дата по дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований NРСБ-291014-ИП. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с наименование организации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - сумма, сумму неоплаченных процентов за период с дата по дата - сумма, сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Истец наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N10-068786, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 34% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере сумма, также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-291014-ИП, по условиям которого наименование организации приняло права требования, в том числе по кредитному договору с фио, такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестра к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту фио на дату уступки составляет сумма, размер процентов на дату сделки составляет сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого наименование организации приобрел принадлежащие наименование организации по договору уступки NРСБ-290914-ИП от дата в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнялись, сумма долга фио не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов, фио исполнены не были.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как было указано судом первой инстанции, при толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга - сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договора уступки прав требования от дата наименование организации перешли права требования, принадлежащие наименование организации по договору уступки от дата в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

В силу вышеизложенного, поскольку наименование организации приобрело на основании договора уступки от дата право на взыскание задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, доказательств наличия у ответчика по состоянию на дата задолженности по уплате неустойки не представлено, учитывая, что наименование организации на основании договора уступки прав от дата приобрел право требования по кредитному договору к фио в том же объеме, что и наименование организации, как было указано выше договором цессии от дата сторонами было согласовано ограничение в периоде права требования - на дату уступки прав включительно (дата), как правильно указал суд, оснований для взыскания в пользу истца процентов и неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с периодом и суммой взысканной неустойки основаны на неверном толковании условий договоров и действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: