Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8003/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3285\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио Трояна А.А. к фио о взыскании задолженности по распискам - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио долг по расписке от дата в размере сумма и проценты за пользование таким займом за период с дата по дата в размере сумма, долг по расписке от дата в размере сумма и проценты за пользование таким займом за период с дата по дата в размере сумма, сумма расходов на представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины и сумма расходов на оформление доверенности, а всего сумма Взыскать с фио в пользу фио проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от дата, размер которого составляет сумма, за период с дата по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Взыскать с фио в пользу фио проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от дата, размер которого составляет сумма, за период с дата по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к фио о взыскании долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование таким займом в размере сумма за период с дата по дата, взыскании долга по расписке от дата в размере сумма, процентов за пользование таким займом в размере сумма за период с дата по дата, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов на составление нотариусом и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанными расписками фио взял у него в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата и сумма сроком до дата, однако от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик уклоняется. Также истец просил суд присудить ответчику предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежащие взысканию в его пользу с дата и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по указанным распискам не возвращались, в том числе частично.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что им частично погашалась сумма долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца посредством системы "Сбербанк онлайн" в период с 2016-2019 гг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По делу установлено, что дата заемщик фио получил в долг от займодавца фио денежные средства в размере сумма сроком до дата, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку.

В соответствии с распиской от дата заемщик фио получил в долг от займодавца фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть согласно установленному графику тремя равными платежами по сумма - дата, дата и дата; данная расписка содержит письменное указание долга как сумма прописью, при этом цифровое обозначение такого долга и размер денежных средств, подлежащих возврату по установленному графику свидетельствуют о том, что сумма предоставленных в долг денежных средств по этой расписке составляет сумма

Оригиналы вышеуказанных расписок были представлены в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком вышеуказанные расписки не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что обязательства по возврату суммы долга по указанным распискам заемщиком не исполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического возврата суммы займа, поскольку ответчиком обязательства по договорам займа выполнены не были, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов о частичном погашении задолженности.

При определении размера процентов суд исходил из представленного истцом расчета, оснований не доверять которому у суда не имелось, судом первой инстанции вышеуказанный расчет проверен, ответчиком математический расчет процентов не оспорен, контр.расчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что с его банковской карты и с банковской карты его супруги были переведены денежные средства истцу во исполнение обязательств по договорам займа, были проверены судебной коллегией; в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств к материалам дела были приобщены предоставленные ответчиком выписки по банковским счетам. Однако, в указанных выписках отсутствуют сведения о назначении платежей, некоторые платежи произведены до заключения вышеуказанных договоров займа, произведенные платежи не соответствуют графику погашения задолженности, содержащемуся в расписке от дата При этом истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что данные суммы перечислялись ответчиком за аренду помещения под автосервис. Таким образом, данные выписки не являются достоверным доказательством тому обстоятельству, что ответчиком частично были выполнены обязательства по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании дата необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения договора с юристом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, при отложении судебного разбирательства дата ответчику было предоставлено время для формирования правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за будущий период, суд нарушил право ответчика на снижение неустойки в случае ее несоразмерности, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом ВС РФ дата, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить расходы на оплату услуг представителя до сумма, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со сумма до сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88. 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, из материалов дела усматривается, что между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридической помощи дата, представлен ордер адвоката от указанной же даты на представление интересов истца в Бутырском районном суде адрес, дата нотариально удостоверена доверенность.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: