Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2020 по частной жалобе Воробьева Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Воробьева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N2-517/20 по иску Воробьева Д.В. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортном средству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ

03 августа 2020 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N2-517/20 по иску Воробьева Д.В. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В. было отказано.

30 октября 2020 г. Воробьевым Д.В. почтой направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что мотивированное решение суда было получено им несвоевременно.

Воробьев Д.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемое им решение суда от 03 августа 2020 г. им было получено только 25 сентября 2020 г.

Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Воробьев Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева Д.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-517/20 по иску Воробьева Д.В. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд правильно пришел к выводу о том, что к аких-либо уважительных причин значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу получить копию решения суда в установленный срок и подать апелляционную жалобу, судом не установлено и Воробьевым Д.В. не приведено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N2-517/20 по иску Воробьева Д.В. к ООО "ИЭК ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено решение.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2020 г. Воробьев Д.В. принимал участие при рассмотрении дела в судебном заедании, содержание резолютивной части решения, оглашенной в этот день, ему было известно.

Мотивированное решение было изготовлено 07 августа 2020 г.

Согласно справочному листу представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" получил копию решения 07 августа 2020 г.

02 ноября 2020 г. в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Воробьева Д.В. на решение, направленная по почте 30 октября 2020 г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Воробьев Д.В. указал, что получил копию решения суда только 25 сентября 2020 г.

Между тем, Воробьевым Д.В. не приведено уважительных причин, по которым он не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, и не представлено соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба была направлена Воробьевым Д.В, согласно оттиску на конверте, 30 октября 2020 г, однако, как утверждал Воробьев Д.В, копия решения суда была им получена 25 сентября 2020 г, таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении месяца.

Доводы частной жалобы о получении копии решения 25 сентября 2020 г. повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Само по себе получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования не является основанием для отмены определения, поскольку, какие-либо доказательства тому, что он обращался в суд, но ему в выдаче копии решения было отказано, им не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: