Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4660/20 по апелляционной жалобе представителя Харламова М.А. по доверенности Плющик Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харламова М.А. к Токмину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Харламов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Токмину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, ссылался на то, что он передал ответчику денежные средства 18 апреля 2012 г. в размере 30000 долларов США, 02 октября 2012 г. - 300000 рублей, 03 октября 2012 г. - 2200000 руб. и 27 апреля 2013 г. - 200000 руб. для внесения их в ООД "Пироп" от его (Харламова М.А.) имени для финансирования деятельности компании по приобретению земельных участков в республике Болгария, г. Созополь, в районе пляжа "Алепу". В январе 2020 году ему (истцу) стало известно, что ответчик полученные денежные средства на расчетный счет общества не внес, а использовал в личных целях. Его требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и в размере 2700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2283478, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины.

Харламов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель Харламова М.А. по доверенности Плющик Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Токмин В.И. и его представитель по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании иск не признали, указали на то, что Токмин В.И. получил от истца денежные средства для выполнения обязательств ООД "Пироп" на территории Болгарии, для ведения хозяйственной деятельности общества, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООД "Пироп" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Харламова М.А. по доверенности Плющик Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Харламова М.А. по доверенности Плющик Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Токмин В.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова О.А. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Харламов М.А, представитель ООД "Пироп" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Харламова М.А. по доверенности Плющика Д.В, Токмина В.И. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кузнецовой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харламов М.А. и Токмин В.И. являются соучредителями ООО "Пироп" в республике Болгария.

Из содержания теста расписок, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Токмин В.И. получил от Харламова М.А. 18 мая 2012 г. денежные средства в размере 30000 долларов США для осуществления деятельности "Пироп" ООД в 2012 году, 02 октября 2012 г. - 300000 рублей под проект изменения статуса земли "Алепу", 03 октября 2012 г. - 2200000 руб. для оплаты процедуры по земле "Алепу" в Болгарии, 27 апреля 2013 г. - 200000 руб. для ведения хозяйственной деятельности "Пироп" ООД в Болгарии.

При этом данные расписки не содержат обязанности Токмина В.И. внести полученные денежные средства на счет Общества от имени Харламова М.А, либо выполнить определенные обязательства в определенный срок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООД "Пироп" от 15 марта 2018 г, было принято решение об освобождении Токмина В.И. от должности управляющего партнерства ООД "Пироп" по собственному желанию, все участники общества проголосовали за освобождение Токмина В.И. от должности, претензий о расходовании денежных средств вопреки интересам общества ответчику предъявлено не было. Решением этого же собрания Токмин В.И. был освобожден от ответственности за период его управления ООД "Пироп".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств использования переданных ответчику денежных средств не по назначению истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств тому, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал их обоснованными, указав, Харламов М.А. с иском в суд обратился в 2020 году, между тем, денежные средства были переданы им в 2012-2013 годах и он как учредитель ООД "Пироп" имел возможность проверить целевое использование денежных средств, но этого не сделал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства для строго определенных целей, однако, денежные средства на счет общества не внес, фактических действий, предусмотренных в расписках, не совершил, основаниями для отмены решения не являются.

Указанные доводы были изложены в качестве основания иска и отклонены судом, который правильно исходил из того, что денежные средства были получены руководителем общества от его учредителя для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не без оснований, что исключает возможность удовлетворения требований Харламова М.А. по заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что стороны в данном случае действовали не как физические лица, а как субъекты хозяйственной деятельности, вопрос об ответственности руководителя иностранной компании не может быть предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку, до 15 марта 2018 г. ответчик являлся единоличным исполнительным органом, о присвоении денежных средств ответчиком истцу стало известно в 2020 году после финансового аудита, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая эти требования закона, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, Харламов М.А, являясь участником общества, имел возможность проверить целевое использование денежных средств, однако, соответствующих действий для этого не предпринял. Никаких доказательств тому, что истец в течение трех лет после передачи денежных средств обращался к ООД "Пироп" или ответчику, и что ему в ответ сообщали недостоверные сведения, истец не представил.

Кроме того, пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции высказал суждения по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламова М.А. по доверенности Плющик Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: