Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4404/20 по апелляционной жалобе Колпаковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Колпаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить; взыскать с Колпаковой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 566910 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14869 рублей 10 копеек, а всего взыскать 581779 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере 460009, 27 руб, способ реализации - с публичных торгов, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колпаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 01 июля 2019 г..банком и ответчик заключили кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N ***, по условиям которого договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 611900, 27 руб. под 21, 9% годовых, сроком на 18 месяцев, под залог транспортного средства марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 10 кредитного договора N *** от 01 июля 2019 г, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с п. 9.14.6 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к начальной продажной цене дисконта в размере 24, 84%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации - 460009 руб. 27 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не выполнил.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 566910, 09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14869, 10 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в размере 460009 руб. 27 коп, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кирилин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колпакова Н.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Колпакова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Колпаковой Н.Н. по доверенности Осьминина А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Колпакова Н.Н, представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Колпаковой Н.Н. по доверенности Осьмининой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение в части установления начальной продажной цены транспортного средства подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказа от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 г. ПАО "Совкомбанк" и Колпакова Н.Н. заключили кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 611900 руб. 27 коп, под 21, 9% годовых, сроком на 18 месяцев, под залог транспортного средства марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора N *** от 01 июля 2019 г. и пункта 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки Митцубиси, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 9.14.6 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к начальной продажной цены применяется дисконта 24, 84%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 460009 рублей 27 копеек.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судом установлено, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 24 апреля 2020 г. составляет 566910 руб. 09 коп, и состоит из просроченной ссуды в размере 491511 руб. 51 коп, просроченных процентов в размере 20729 руб. 55 коп, процентов по просроченной ссуде в размере 8262 руб. 24 коп, неустойки по ссудному договору в размере 38921 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 7485 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства Колпакова Н.Н. в полном объеме не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил данный расчет задолженности и счел его арифметически верным и соответствующим условиями заключенного между сторонами договора, при этом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 566910 руб. 09 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера пени последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустоек составляют 38921 руб. и 7485 руб. 79 коп, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на период до 01 января 2021 г. и к моменту предъявления иска срок исполнения обязательства не наступил, необоснованны, и закон (ст. 811 ГПК РФ), и договор (п. 5.2 Общих условий) предусматривает право кредитора досрочно истребовать сумму кредита и процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что предусмотрено ст.ст. 334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с условиями договора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены в размере 460009 руб. 27 коп. нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

В указанной части судебная коллегия полагает возможным исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной госпошлины в размере 14869 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, она не была уведомлена должным образом, в результате чего была лишена права на защиту, необоснованны.

Как следует из материалов дела, Колпаковой Н.Н. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела судом.

15 июня 2020 г. она направила в Индустриальный районный суд г. Барнаула ходатайство о направлении дела по подсудности по ее фактическому месту жительства по адресу: *** (л.д. 99-100). Указанное ходатайство было удовлетворено и определением от 16 июня 2020 г. дело было направлено по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

14 октября 2020 г. Колпакова Н.Н. направила в суд ходатайство об отложении дела (л.д. 124-125), ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на 24 ноября 2020 г, а затем на 15 декабря 2020 г, при этом суд первой инстанции направлял ответчику извещения по указанному ответчиком адресу: *** (л.д. 131, 133, 136), однако, они были возвращены отправителю. Какой-либо иной адрес ответчик суду не сообщала.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие Колпаковой Н.Н. не означает, что она была лишена права на защиту. Ей была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, которой она не воспользовалась. Она не была лишена возможности направить в суд и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и письменные возражения, также не сообщила суду о причинах неявки 15 декабря 2020 г.

Доводы о том, что из-за пандемии ответчик лишилась заработка, ничем не подтверждены и не являются правовыми основаниями для освобождения от исполнения обязательства. С учетом своего материального положения ответчик не лишена возможности заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключении из него указания на установление начальной продажной стоимости автомобиля, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. изменить, исключив из него указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: