Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Трутневой Д.А. по доверенности Ходус А.И. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трутневой Дарьи Андреевны к Радченко Александру Васильевичу о разделе имущества - отказать,

установила:

Истец Трутнева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Радченко А.В. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак. В этот же день родителями истца - Трутневым Андреем Владимировичем, Трутневой Татьяной Юрьевной, а также родителями ответчика - Радченко Василием Ивановичем, Радченко Людмилой Григорьевной совместно истцу и ответчику был сделан подарок в виде денежных средств в сумме 200 000 евро наличными. Общая сумма подаренных денежных средств была сформирована за счет равных вкладов дарителей, а именно 100 000 евро от родителей истца и 100 000 евро от родителей ответчика.

дата между истцом и ответчиком заключен брачный договор N... В соответствии с п. 5 брачного договора, все имущество, полученное в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов как до заключения брака, так и после его заключения является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, подаренное родственниками и друзьями супругов в пользу семьи или одному из супругов, является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество.

Денежные средства, подаренные родителями истца и родителями ответчика, не передавались в дар кому-то из супругов, а являлись совместным свадебным подарком обоим супругам, и следовательно являются совместным имуществом истца и ответчика.

Подаренные денежные средства фактически находились в ведении ответчика. Согласия на совершение каких-либо сделок с использованием этих денежных средств истец не давала, ни на какие нужды эти денежные средства истрачены не были.

дата брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец обращалась к ответчику с предложением разделить указанную сумму денежных средств, однако, ответчик ответил отказом.

Истец просит суд разделить денежные средства в сумме 200 000 евро, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец и ее представители по ордеру Ходус А.И, Ходус П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Трутневой Д.А. по доверенности Ходус А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трутневой Д.А. Ходус П.А, представителя ответчика Радченко А.В. Мишовец А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N...

дата брак между сторонами расторгнут, актовая запись о расторжении брака N...

дата между истцом и ответчиком заключен брачный договор N... В соответствии с п. 5 брачного договора, все имущество, полученное в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов как до заключения брака, так и после его заключения является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, подаренное родственниками и друзьями супругов в пользу семьи или одному из супругов, является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество.

По ходатайству истца в материалы дела судом приобщены фотографии, на которых, исходя из пояснений истца, запечатлен момент передачи в дар истцу и ответчику денежных средств, заявленных к разделу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ее утверждений о дарении семье 200 000 евро. При этом суд обоснованно исходил из того, что фотографии, на которых невозможно определить размер денежной суммы, а также свидетельские показания не являются надлежащими средствами доказывания дарения денег в определенной сумме.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств по делу и отмечает также и отсутствие доказательств того, что денежные средства остались в единоличном распоряжении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не учел, что сделка дарения может быть совершена в устной форме, необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить дарение денежной суммы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов судьи не опровергают и отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи