Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8185/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2020 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено

Заявление представителя истца фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата, - удовлетворить.

Восстановить представителю истца фио срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-732/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите чести и достоинства и деловой репутации.

дата представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба и представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении ходатайства суд верно исходил из того, что истец несвоевременно получил копию решения суда, что лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, подтверждаются материалами дела.

Возражения представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях о наличии у истца возможности и обязанности получить решение суда своевременно суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отсутствие у стороны процесса обжалуемого документа следует рассматривать, как уважительную причину пропуска процессуального срока.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: