Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5220/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО С-СтройПерспектива" на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт, составленный дата наименование организации недействительным.

Обязать наименование организации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать фио машиноместо в подземной автостоянке дома, условный номер N 26 общей площадью 13, 75 кв.м, по строительному адресу: адрес, путем составления двустороннего акта приема-передачи к договору N ПП-1-1/-1-26-м/м от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, общая сумма неустойки не может превышать сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями о признании недействительным передаточного акта от дата, обязании передать машиноместо в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за период с дата по дату исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата года между ней и наименование организации был заключен договор N ПП-1-1/-1-26-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является машиноместо в подземной автостоянке дома, условный номер N 26 общей площадью 13, 75 кв.м, по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно п.2.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата. Министерством жилищной политики адрес дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес". Истец дата записалась на приемку машиноместа, однако объект принят не был в виду ограничения доступа к подземному паркингу со стороны управляющей наименование организации. В этот же день истцом в адрес ответчика подано заявление с указанием основных недостатков, требующих устранения. дата года истец повторно приехала на осмотр машиноместа, однако управляющая компания по-прежнему ограничивала доступ к паркингу, так как инженерные системы, обеспечивающие жизнедеятельность, приняты не были. наименование организации дата в одностороннем порядке составлен передаточный акт об исполнении наименование организации обязательств по передаче объекта по договору N ПП-1-1/-1-26-м/м дата В адрес ответчика дата направлено заявление с просьбой передать машиноместо с указанием на неправомерность составления одностороннего передаточного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо наименование организации в суд первой инстанции не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (до брака фио л.д.18) и наименование организации был заключен договор N ПП-1-1/-1-26-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (номер регистрации 50-50/045-50/045/001/2016- 2218/1). (л.д. 8-17)

Объектом долевого строительства по договору является машиноместо в подземной автостоянке дома, входящее в состав дома, условный номер N 26 общей площадью 13, 75 кв.м, по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.2.1. договора застройщик располагает всеми правами и полномочиями, в том числе:

- разрешение на строительство N RU50302000-890 от дата выдано Администрацией адрес. Срок действия разрешения - до дата;

- договор N КОР-2010/14-1- аренды земельного участка с правом выкупа от дата, заключенный между наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации и застройщик, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес N 50-50-45/067/2014-746 от дата

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее чем дата Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В таком случае, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии с п.10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.1 полная инвестиционная стоимость машиноместа составляет сумма

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Министерством жилищной политики адрес наименование организации выдано дата разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес". (л.д. 23-30)

Ответчиком дата составлен односторонний передаточный акт. (л.д.12-13)

В заявлении от дата фио просит наименование организации передать ей машиноместо по договору N ПП-1-1/-1-26-м/м от дата. В данном заявлении истец также указал, что машиноместо не было ей передано в связи с наличием не устранённых недостатков, препятствующих использованию его по назначению. (л.д.14)

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6183/19 постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (л.д.9-11).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6183/19 была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта наименование организации от дата недостатки, обнаруженные в отношении машиноместа являются существенными, что препятствует использованию машиноместа по назначению. В исследовательской части заключения отражено, что выявлены следующие недостатки: движение воздуха в вентиляционном канале подземного паркинга отсутствует, следовательно, вентиляция не функционирует должным образом; пожарный гидрант не подключен, пожарный щит не укомплектован; трещина на напольном покрытии машиноместа N 26 шириной до 1 мм.; площадь машиноместа составляет 13, 5 кв.м.; ширина машиноместа соответствует требованием для автомобилей малого класса со следующими максимальными габаритами: длиной 3700 мм, шириной 1600 мм и высотой 1700 мм, что не соответствует условиям договора; ширина машиноместа на въезд (2, 57м) меньше ширины в торце (2, 62м) на 5 см, что уменьшает ширину въезда на машиноместо.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о признании одностороннего акта, составленного дата наименование организации недействительным и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать фио двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 06 кв.м в секции N 1 по строительному адресу: адрес, путем составления двустороннего акта приема-передачи к договору N ПП-1-1-9-6 от дата, зафиксировав показания счетчиков электричества, отопления и воды на момент передачи квартиры, поскольку законных оснований для составления одностороннего акта у застройщика не имелось, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела N2-622/19, принимая во внимание, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, судом не установлен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд верно исходил из того, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с дата по дата из расчета сумма * 1/300 * 4, 25% * 2 * 303 дня = сумма, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Также судом, обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на дату исполнения обязательства, и из стоимости квартиры, с указанием, что общая сумма неустойки не может превышать сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика были удовлетворены частично, со взысканием с ответчика сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (= (35000 + 17000) / 2).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как исходя из собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленный договором срок.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о просрочке кредитора проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, напротив как верно было установлено судом, в спорном объекте долевого строительства имелись существенные недостатки, препятствующие эксплуатации истцом квартиры по ее назначению, которые не были устранены со стороны застройщика, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи