Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору займа, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, он предоставил ответчику заём на сумму сумма сроком до дата, а ответчик обязался вернуть ему указанную сумму не позднее упомянутого срока, в подтверждение данного факта ответчиком была написана расписка. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

дата заочным решением Головинского районного суда адрес исковые требования были удовлетворены.

На указанное заочное решение представителем заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств, а также на то, что указанным заочным решением права и интересы заявителя, как конкурсного кредитора ответчика существенно нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку права и интересы заинтересованного лица наименование организации, не привлеченного к участию в деле, указанным заочным решением суда могут были затронуты, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции и привлекла наименование организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшего исковые требования и настаивающего на удовлетворении иска, так как деньги ответчику истцом были переданы лично в руки, хранились у истца дома, предоставлялись на поддержку бизнеса (банка), а стороны являлись хорошими знакомыми, а также выслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения иска, а также указавшую, что определением Арбитражного суда адрес дата по делу NА40-36972/18-46-44Ф установлено, что факт передачи денежных средств от фио Усольцеву А.Е. не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору займа, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заём на сумму сумма сроком до дата, а ответчик обязался вернуть ему указанную сумму не позднее упомянутого срока.

В подтверждение данного факта ответчиком была написана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Указанные требования не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу No А40-36972/18-46-44Ф гражданин фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-36972/2018 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование наименование организации в размере сумма, требование кредитора в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества фио, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-36972/2018 требование кредитора наименование организации в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу А40-36972/2018 отменено определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-36972/18 в части включения требования наименование организации в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано требование наименование организации в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-36972/2018 отменено, определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время требование кредитора наименование организации в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио, а также требование кредитора в размере сумма, подлежащими удовлетворению за счет имущества фио, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Задолженность фио перед наименование организации признана судом установленной.

В рамках дела о банкротстве должника фио (дело N А40-36972/2018) наименование организации обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - займа между фио и фио, оформленного распиской от дата на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-36972/2018 признана недействительной сделкой - договор займа, оформленный распиской от дата на сумму сумма, между фио и фио Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность фио перед фио в размере сумма

Арбитражным судом установлено следующее:

"Факт передачи денежных средств ответчиком должнику материалами дела не подтвержден. При этом, расписка бесспорным доказательством реальной передачи ответчиком должнику денежных средств не является, с учетом того, что должник и ответчик не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ответчик - доказательств финансовой возможности выдать займ в указанном размере, доказательств хранения и последующего снятия со счета, получения из банковской ячейки и т.п. денежных средств в указанной сумме, а должник - доказательства внесения на свой расчетный счет денежных средств в указанном размере, расходования заемных денежных средств.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в отзыве, о том, что факт реального исполнения договора займа подтвержден заочным решением Головиского районного суда адрес от дата по делу N2-5211/17, суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанное решение суда по делу N2-5211/17 не отвечает предусмотренным статьей 69 АПК РФ признакам преюдициального судебного акта, в частности, не совпадает состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Кроме того, при вынесении упомянутого решения предметом судебной проверки не являлся довод о безденежности договора займа, которым обосновано настоящее заявление конкурсного кредитора. С учетом данных обстоятельств наличие указанного решения суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не исключает возможности вывода о недействительности соответствующего договора займа в рамках иного арбитражного процесса и не лишает конкурсного кредитора, который не являлся участником спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, права ссылаться на недействительность соответствующего договора займа в интересах кредиторов и должника в рамках иного спора.

Таким образом, совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительными на основании п. 1 спи 170 ГК РФ".

Определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-36972/2018 о признании ничтожным договора займа, оформленного распиской между фио и фио, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной инстанции представитель фио указывал, что денежные средства передавались истцом ответчику наличными для развития бизнеса последнего, что не свидетельствует о наличии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих платежеспособность истца. Также, коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих расходование заемных средств, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, оформленного распиской от дата о предоставлении фио Усольцеву А.Е. денежных средств в сумме сумма не представлено и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основных требований, в силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи