Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-8459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционным жалобам ФСИН России и Балашова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова А.Ю.моральный вред в размере 10 000 руб, оплату расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашова А.Ю.к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вор время нахождения в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Ярославской области в отношении него сотрудником данного СИЗО - Божановым А.В. было совершено преступление, предусмотренное п. "а", ч. 3 ст. УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2017 года в отношении него приняты меры государственной защиты потерпевших и свидетелей, в соответствии с которыми суд постановилперевести его в другое место отбывания наказания в ином субъекте РФ. На основании данного решения суда Истец из ИК-3 УФСИН России по Ярославской области был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Однако в данном исправительном учреждении не смотря на принятые меры государственной защиты потерпевшего сотрудники администрации продолжили оказывать всяческое психологическое давление на него, в том числе путем применения незаконных дисциплинарных наказаний, а именно: постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 13 августа 2018 года он водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 10 суток, при этом фактически в ШИЗО он был фактически помещен 12 августа 2018 года; постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года он водворен в ШИЗО на срок 13 суток; постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд с строгими условиями отбывания наказания;постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 31 августа 2018 года он переведен в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 2 месяца.

Данные дисциплинарные взыскания были признаны прокуратурой незаконными и отменены 03 октября 2018 года. Однако фактически он более 2х месяцев незаконно и необоснованно содержался в существенно более строгих и худших условиях отбывания наказания, чем назначено ему приговором. По причине незаконных действий ФСИН РФ ему причинен вред здоровью. - 08 октября 2018 года он получил травмы при падении из окна, что подтверждается Актом освидетельствования пострадавшего в результате травмы или отравления от 08 октября 2018 года; согласно Выписки из его амбулаторной карты в период отбытия наказания 11 октября 2018 года ему было диагностировано психическое заболевание: ***, и назначены к приему препараты. По настоящее время он проходит лечение и принимает медицинские препараты, что подтверждается сведениями из медицинской карты, а также заключениями врачей и рецептами на лекарства. Просил суд взыскать с ФСИН РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца Балашова А.Ю. по доверенности Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Семенова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ФСИН России и Балашов А.Ю. по доводам своих апелляционных жалоб.

Балашов А.Ю, третьи лица - Министерство финансов РФ и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 3 января 2020 года N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Глаголеву Б.С, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материлами дела, что Балашов А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с приговором суда местом отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, начало срока 22 марта 2017 года окончание срока 04 января 2019 года, для отбывания наказания истец был направлен в ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Во время нахождения истца в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Ярославской области в отношении него сотрудником данного СИЗО - ***. было совершено преступление, предусмотренное п. "а", ч. 3 ст. УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2017 года к истцу были приняты меры государственной защиты потерпевших и свидетелей, в соответствии с которыми суд постановилперевести истца в другое место отбывания наказания в ином субъекте РФ. На основании данного решения суда истец из ИК-3 УФСИН России по Ярославской области был этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

11 августа 2018 года в 20 часов 41 минуту осуждённый Балашов А.Ю, состоящий на профилактической учёте как склонный к совершению побега, без разрешения администрации исправительного учреждения поднялся на опорную осветительную вышку, находящуюся в районе центрального поста и находился на ней с 20:45 11 августа 2018 г. до 04:00 12 августа 2018 года, на требования сотрудников исправительного учреждения спуститься с осветительной вышки не реагировал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 13 августа 2018 года истец был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 10 суток.

Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 3 октября 2018 года вынесла постановление об отмене постановления о применении меры взыскания к осуждённому Балашову А.Ю.

13 августа 2018 года осуждённый Балашов А.Ю... водворённый в штрафной изолятор, спал на полу камеры штрафного изолятора, в нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно гл. 3 п. 16 п./п 1.2.3. гл. 5 п. 21 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года истец водворен в ШИЗО на срок 13 суток.

03 октября 2018 года Прокурором были отменены вышеуказанные взыскания. Прокурор посчитал, что в данном случае, был нарушен запрет на наложение взыскание за 1 нарушение несколько раз (выговор, помещение в штрафной изолятор).

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд с строгими условиями отбывания наказания, виду того, что он в течении 1 года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения его в штрафной изолятор, а именно:

- 13 августа 2018 года - вышел за пределы изолированного участка, без разрешения администрации поднялся на опорную осветительную вышку - водворён в ШИЗО на 10 суток.

- 20 августа 2018 года, в 19:40 категорически отказался дать письменное объяснение по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (рапорт N 1056 от 13 августа 2018 года), чем нарушил гл. 3 п. 16 п/п 4 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 31 августа 2018 года истец переведен в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 2 месяца.

На вышеуказанные постановления поступило 2 протеста прокурора, ввиду отмены взысканий, которые были наложены ранее. По этой же причине было отменено постановление от 31 августа 2018 года о применении меры взыскания к осуждённому Балашову о помещении его в помещение камерного типа.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления об отмене постановления о применении меры взыскания к осуждённому Балашову А.Ю... вынесенных заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 26 декабря 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу N 2а-1408/2018, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что по причине незаконных действий ответчика причинен вред здоровью истца: 08 октября 2018 года истец получил травмы при падении из окна, что подтверждается Актом освидетельствования пострадавшего в результате травмы или отравления от 08 октября 2018 года; согласно Выписки из амбулаторной карты истца, предоставленной ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, истцу в период отбывания наказания 11 октября 2018 года было диагностировано психическое заболевание: "Расстройство личности возбудимого круга, декомпенсация", и назначены к приему препараты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, представленными в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами истца, согласно которым незаконными действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ему были причинены физические и нравственные страдания, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К доводам ответчика, суд относится критически, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в законную силу постановлений судов по административному иску к прокурору, в удовлетворении которого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области было отказано.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб, поскольку доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, более того, данная доверенность наделяет представителя большим объемом полномочий и даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Балашова А.Ю. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, несогласием с взысканной в его пользу денежной компенсацией морального вреда, судебных расходов, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФСИН России направлены на переоценку уже вступивших в законную силу постановлений судов по административному иску к прокурору, в удовлетворении которого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области было отказано, также не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку они противоречат доводам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и Балашова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи