Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-79/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать договор строительного подряда на ремонт объекта, расположенного по адресу: адрес, микрорайон Куркино, адрес, секция 6 между фио и фио незаключенным; взыскать с ответчика расходы по договору подряда в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании устной договоренности выполнил инженерно-монтажные работы на объекте, принадлежащем на праве собственности ответчику. При этом договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме подписан не был. В исполнение устной договоренности истцом был заключен договор N 13/03-П на выполнение работ от дата по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N 3 сдачи-приемки работ от дата результаты работ на сумму сумма; договор N 13/02-П на выполнение работ от дата по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ от дата результаты работ на сумму сумма; договор N 13/01-П на выполнение работ от дата, по которому истец за свой счет произвел оплату и принял в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ от дата результаты работ на сумму сумма. Выполнение работ по указанным договорам осуществлялось с использованием закупленных истцом на собственные средства материалов на общую сумму сумма. Кроме того, для выполнения работ по указанным договорам были закуплены материалы на общую сумму сумма. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от дата истцу в удовлетворении иска был отказано. Инженерно-монтажные работы выполнены истцом надлежащим образом, но ответчик до настоящего времени не оплатил поставленные материалы и выполненные истцом работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела истца, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что истец на основании устной договоренности организовал в период с дата по дата проведение инженерно-монтажных работ на объекте (таунхаус), принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: адрес, микрорайон Куркино, адрес, секция 6.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между сторонами с середины дата имелся спор по переданным фио в качестве займа денежным средствам. Данный спор подтверждается решением Тушинского районного суда адрес, которым взыскан долг в размере сумма и сумма с фио в пользу фио Данное обстоятельство также является подтверждением тому, что собственных денежных средств на оплату работ и материалов в сумме сумма в дата фио не имел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств, что именно им выполнены ремонтные работы в таунхаусе ответчика и, что он нес расходы на оплату работ и материалов в заявленном им размере, а также учитывая, что между сторонами в спорный период имелся спор по переданным в долг денежным средствам.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности принял во внимание то обстоятельство, что представленные платежные поручения не подтверждают согласование между сторонами условий приобретения расходных материалов, их использование при проведении ремонтных работ у ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой произведенной судом доказательств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что фио, являясь индивидуальным предпринимателем в дата, за счет своих личных средств произвел оплату за выполнение в таунхаусе ответчика фио работ и закупленные материалы на общую сумму сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: