Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., Судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца Гулого К.В. на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3296/2020 по иску Гулого Кирилла Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулый К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, оправдан по части обвинений с правом на реабилитацию, однако до настоящего времени прокурором не принесены ему извинения, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

дата в адрес суда от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда адрес от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в... по адрес, просил о рассмотрении дела без его личного участия (л.д. 6 оборот).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гулый К.В, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Гулый К.В. участия не принимал, содержится в... по адрес, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены исковые требования Гулого К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в рамках которого установлено, что постановлением Президиума Калининградского областного суда от... отменен приговор... адрес от дата в отношении Гулого Кирилла Владимировича в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции от дата по эпизодам от дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ за Гулым К.В. признано право на реабилитацию. Данным решением в пользу Гулого К.В. взыскано 3 000 рублей. Новый иск Гулого К.В. предъявлен к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, повторному рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку из содержания вновь поданного Гулым К.В. иска усматривается, что он требует компенсацию морального вреда за неисполнение прокурором обязанности принести ему извинения от имени государства, как реабилитированному, тогда как в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом адрес дата такие основания не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, основания иска, по которым ранее было принято решение, не тождественны вновь предъявленным, на что обоснованно указывает Гулый К.В. в частной жалобе. Достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи