Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры ТиНАО адрес фио на определение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2020 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1297/2020 по исковому заявлению Префектуры Троицкого и адрес к ... о взыскании расходов понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков) прекратить, установила:

Префектура Троицкого и адрес обратилась в суд с иском к... о взыскании расходов понесенных при проведении работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

И,.., уроженец.., умер.., о чем составлена актовая запись N... от... (л.д. 60).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также ст. 17 ГК РФ и исходил из того, что правоспособность фио прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, а потому предъявленный к нему иск не может быть рассмотрен по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном толковании норм закона, а доводы частной жалобы представителя истца о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемников умершего ответчика - несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку производство по гражданскому делу было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему, то есть к лицу, не обладавшему гражданской и гражданской процессуального правоспособностью, оно правомерно прекращено после выявления указанного обстоятельства.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в связи с ограничениями, действовавшими ввиду применения мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не смог принять участие в судебном заседании, поскольку не был допущен в здание суда, что лишило его возможности заявить ходатайство об истребовании копии наследственного дела для последующего правопреемства отмену определения не влекут, поскольку на правильность вынесенного судом определения данное обстоятельство не повлияло.

Оснований для истребования копии наследственного деля для целей последующего правопреемства у суда не имелось.

Пояснения, которые представитель истца не смог дать суду первой инстанции, даны им в суде второй инстанции, чем восстановлены процессуальные права стороны по делу.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи