Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1320/20 по апелляционной жалобе Подлипняк Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г, которым постановлено:

иск ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" к Подлипняк Е.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Подлипняк Е.Ю. в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд комбинированный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N *** в размере 2961808, 01 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4882178, 97 руб, неустойку в размере 200000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подлипняк Е.Ю, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 13300000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Подлипняк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 28 ноября 2013 г, обеспеченного ипотекой.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26372149, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 13300000 руб.

Представитель ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" по доверенности Лайдинен А.А. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подлипняк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было отклонено, учитывая, что судебные разбирательства 19 июня 2020 г, 28 июля 2020 г, 20 августа 2020 г. были отложены по ходатайству ответчика, надлежащих доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ответчиком, либо ее представителем не представлено, что суд расценил как злоупотребление правом, затягивание рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Подлипняк Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" по доверенности Богданов В.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Подлипняк Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и об отложении заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" по доверенности Богданова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 г. ООО КБ "Международный расчетный банк" и Подлипняк Е.Ю. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3000000 руб, сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, проезд Петровский, д. 41В, кв.3.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. При нарушении сроков погашения кредита в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4).

Пунктом 5.1 данного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3000000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 ноября 2013 г. между сторонами заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую Подлипняк Е.Ю. на праве собственности.

28 ноября 2013 г. подписана закладная N***, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Закладная на указанную квартиру 28 ноября 2013 года была передана "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" согласно договору, заключенному между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД", затем, на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N*** от 14 декабря 2015 г, закладная перешла в собственность ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" со всеми правами.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства Подлипняк Е.Ю. в полном объеме не исполнила, кредит в установленный срок не вернула, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 августа 2020 г. задолженность составляет 26372149 руб. 91 коп, которая стоит из основного долга в размере 2961808 руб. 01 коп, процентов в размере 4882178 руб. 97 коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2746154 руб. 98 коп, нестойки за несвоевременную уплату процентов в размере 15 782 007 руб. 95 коп.

Суд проверил представленный истцом и согласился с ним, посчитав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить неустойки до 200 000 руб, посчитав именно такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ), установив, что доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не предоставлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 961 808, 01 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 882 178, 97 руб, неустойки в размере 200 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, как следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 216), представил новый расчет (л.д. 217-226), и именно эти требования рассмотрел суд первой инстанции.

То обстоятельство, что при изложении своих мотивов суд первой инстанции указал первоначальные требования, не является основанием к отмене решения, указанный недостаток может быть устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, наличие у ответчика заболевания не является основанием для освобождения от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности, кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции снизил размер неустоек до 200 000 руб, оснований для снижения размера неустоек в большем размере не имеется, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению права истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установив, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 4.4 договора об ипотеке, заключенного между сторонами, в размере 13 300 000 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира уже была передана истцу при исполнении решения по настоящему делу, вынесенного 29 сентября 2016 г. в порядке упрощенного производства и отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г, а поворот исполнения не производился, также не могут повлечь отмену решения.

Закон императивно предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по обеспеченным залогом обязательствам, основания для отказа в такого рода требований кредитора отсутствуют. Вопрос о том, в каком порядке будет производиться обращение взыскания, может быть разрешен в ходе исполнения, в том числе, о повороте исполнения решения и проведении новых торгов.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипняк Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: