Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной части премии отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил признать приказ от дата N 423/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать невыплаченную в связи с дисциплинарным взысканием часть ежемесячной премии за дата

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата был принят на работу в наименование организации на должность начальника службы планирования и организации торгов. При приеме на работу ознакомлен с Положением о службе планирования и организации торгов, в том числе и с должностными обязанностями. Впоследствии был переведен с должности начальника службы планирования, организации торгов и снабжения на должность начальника контрактной службы. Должностные инструкции начальника службы планирования, организации торгов и снабжения, а также начальника контрактной службы у работодателя отсутствовали, в связи с чем с данными документами он не был ознакомлен. дата ему вручено требование о представлении объяснений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований нормативных правовых актов и необеспечении защиты интересов организации на представление Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте от дата. В вышеназванном требовании уже было установлено нарушение нормативных правовых актов и отсутствие защиты интересов работодателя. При этом данные выводы были сделаны до получения от него объяснений, изложенных в представлении. В требовании не содержалось перечня нарушений, не были указаны обстоятельства отсутствия защиты интересов наименование организации, а также отсутствовали ссылки на нормативные правовые акты и решения судов, которыми были установлены указанные факты, его вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступлением неблагоприятных последствий для работодателя. Согласно доводам представления он, будучи начальником службы планирования, организации торгов и снабжения, ненадлежащим образом относился к исполнению служебных обязанностей: не выявил нарушение требований законодательства в сфере торгов при осуществлении закупки с участием наименование организации.

Данные доводы, по его мнению, были основаны на предположении о том, что приказом работодателя от дата он был включен в состав рабочей группы по созданию ситуационного центра и ему должно было быть известно о том, что в состав указанной рабочей группы также были включены представители сторонних организаций, в том числе участник закупки наименование организации. В то же время о включении в состав рабочей группы он уведомлен не был, участия в ее работе не принимал и с приказом не знакомился. В то же время функции контроля за проведением закупочной процедуры действующими локальными актами работодателя на службу планирования и организации торгов возложены не были. Данные выводы соответствуют позиции следователя по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте, изложенной в представлении. В то же время в представлении содержались события дата, о которых было известно не только работодателю, но и многим его сотрудникам. дата им на имя руководителя и начальника кадровой службы была направлена докладная записка с полным описанием ситуации. Вместе с тем приказом наименование организации от дата ему было объявлено замечание и он лишен 50% ежемесячной премии за дата Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации фио (л.д. 67, 68) против удовлетворения иска возражал (л.д.69-76, 145-147).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика наименование организации в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио и наименование организации заключен трудовой договор от дата N 23/2016, в соответствии с которым работник принят по основному месту работы на должность начальника службы планирования и организации торгов (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от дата N 577/дс к трудовому договору фио назначен на должность начальника службы планирования, организации торгов и снабжения.

Дополнительным соглашением от дата N 457/дс к трудовому договору фио назначен на должность начальника контрактной службы соответственно (л.д. 11-12).

В силу п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

В день трудоустройства фио ознакомлен с положением о службе планирования и организации торгов наименование организации, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д. 20-28).

Согласно разделу 3 вышеназванного положения в число основных задач и функций службы планирования и организации торгов входили организация и проведение процедур закупки, а также разработка документации о закупке в соответствии с техническим заданием и спецификацией заказчика.

В силу раздела 5 указанного положения службой планирования и организации торгов руководит начальник, в число основных обязанностей которого входит знание способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок организации и проведения закупок.

Приказом от дата N дата фио включен в состав рабочей группы по созданию ситуационного центра наименование организации (л.д. 29).

Приказом от дата N 423-лс фио объявлено замечание (л.д. 40). Основанием к изданию приказа указано: Представление Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте от дата N 119042-20/2059 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; письменное объяснение фио

дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте руководителю наименование организации внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (л.д. 14-18).

Основанием для внесения представления послужили материалы уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности, предварительным следствием установлено, что в период с дата по дата фио, фио, а также иные неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана денежных средств наименование организации изготовили и предоставили сфальсифицированные ответы на запрос о предоставлении ценовых предложений от имени руководителей наименование организации и наименование организации. Представленные ответы содержали заведомо ложную информацию о завышенной стоимости работ по разработке проекта ситуационного центра. Кроме того, наименование организации в указанные сроки предоставило собственное ценовое предложение, содержащее заведомо ложную информацию и смету о завышенной стоимости работ. В продолжение совместного преступного умысла фио и фио, а также иные неустановленные лица привлекли для участия в конкурсе на определение подрядчика аффилированное с наименование организации юридическое лицо - наименование организации. В результате нарушения наименование организации условий участия в конкурсе в части непредставления надлежащей банковской гарантии победителем в конкурсе было признано наименование организации, с которым как с единственным участником заключен контракт от дата на выполнение работ по проектированию ситуационного центра обеспечения безопасности судоходства и контроля гидротехнических сооружений стоимостью сумма В период с дата по дата наименование организации на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в полном объеме.

При этом согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы совокупный размер затрат, понесенных наименование организации на создание проекта ситуационного центра, составил сумма Совершение указанного преступления стало возможным, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками наименование организации. фио, будучи начальником службы планирования, организации торгов и снабжения, ненадлежащим образом относился к исполнению своих должностных обязанностей. В частности, он входил в рабочую группу по созданию ситуационного центра и ему было известно о том, что в состав указанной группы включены представители наименование организации. Вместе с тем при подготовке технического задания к контракту на создание проекта ситуационного центра, подготовке конкурсной документации и проведении конкурса фио ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, поскольку не выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе.

дата у заместителя начальника контрактной службы фио в порядке ст. 193 ТК РФ работодателем запрошены письменные объяснения по факту внесенного Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте представления об устранении нарушений (л.д. 13).

Из объяснений фио от дата следует, что он не знал и не мог знать о факте привлечения наименование организации в качестве специализированной организации для участия в рабочей группе по созданию ситуационного центра, поскольку о том, что он включен в указанную рабочую группу уведомлен не был, участия в проведении рабочей группы не принимал, с приказом ознакомлен не был, в подготовке и согласовании приказа также участия не принимал. Кроме того, пояснил, что должностные инструкции начальника службы планирования, организации торгов и снабжения, а также начальника контрактной службы в наименование организации отсутствовали, с которыми он также ознакомлен не был (л.д. 32-36).

Приказом от дата фио уволен с занимаемой должности по инициативе работника и с ним произведен окончательный расчет (л.д. 201).

Разрешая требования истца и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представлением Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления было установлено, что в рамках расследования уголовного дела, следствием установлено, что фио совершал лично и допускал совершение действий, противоречащих положениям Федеральных законов от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не принимал мер к предупреждению нарушений требований указанных актов в целях защиты интересов работодателя, а также исполнял ненадлежащим образом возложенные на него положением о службе планирования и организации торгов наименование организации обязанности. Оснований для сомнения в компетентности и обоснованности выводов, изложенных в представлении, у работодателя не было. Истец являлся квалифицированным специалистом в выбранной сфере деятельности, знал законодательство Российской Федерации о закупках, руководствовался им и основными принципами контрактной системы, а также имел соответствующий опыт работы.

Доводы истца об отсутствии у работодателя того или иного локального нормативного акта суд признал несостоятельным, указав также, что отсутствие локальных актов работодателя, в том числе должностных инструкций работников в сфере закупочной деятельности, являлось непосредственной виной самого истца.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям в частности относятся: 1) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; 2) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; 3) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности при наличии его вины, отсутствии уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт, регламентирующий круг прав и обязанностей начальника контрактной службы в материалы дела не представлен. Исходя из объяснений сторон данный документ в организации отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что с дата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истец переведен на должность начальника контрактной службы (л.д.12) При этом в дополнительном соглашении имеется ссылка на то, что с момента перевода на должность работник принимает на себя обязанности в соответствие с должностной инструкцией начальника контрактной службы, вместе с тем, как указал истец и не оспорено ответчиком должностная инструкция начальника контрактной службы работодателем не разработана. Ответчик указывает, что именно истце лежала обязанность по разработке должностной инструкции, однако доказательств того, что это входило в должностные обязанности истца в материалы дела не представлено.

Из текста представления Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следует, что занимая должность начальника службы планирования, организации торгов и снабжения, истец ненадлежащим образом относился к исполнению своих служебных обязанностей, не исполнял возложенные на него положением о службе планирования и организации торгов от дата N дата/1 обязанности, а именно: не выявил нарушение ч. 1, 5 адресст. 40 Федерального законно N 44-ФЗ, п. 2 ст. 17 Федерального закона от дата N 135-ФЗ при осуществлении закупки с участием наименование организации.

Данные доводы в Представлении основаны на предположении, что на основании приказа руководителя наименование организации от дата N дата истец был включен в состав рабочей группы по созданию ситуационного центра наименование организации и ему должно было быть известно, что в состав указанной группы включены представители сторонних коммерческих организаций - наименование организации. Однако, как указал истец, и не опровергнуто ответчиком с помощью допустимых доказательств, он не знал и не мог знать о факте привлечения наименование организации в качестве специализированной организации для участия в рабочей группе по созданию ситуационного центра наименование организации, так как о том, что он включен в указанную рабочую группу он уведомлен не был, с приказом о создании группы и включении его в состав группы ознакомлен не был, участия в ее работе не принимал, в подготовке и согласовании приказа также участия не принимал, что также подтверждается листом согласования к приказу (л.д.29-31), где подписи истца отсутствуют. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности принятии в отношении работника меры дисциплинарного воздействия работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

дата истцу было вручено требование от дата N 386 о представлении объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, нарушении требований нормативно-правовых актов РФ и не обеспечении защиты интересов организации со ссылкой на представление Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте от в дата N 119042-20/2059.

Вместе с тем, в требовании о даче объяснений не содержалось перечня нарушений, требований нормативно - правовых актов, которые по мнению работодателя нарушил истец, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, а также отсутствовали ссылки на акты, постановления, решения судебных и/или иных органов, которыми были установлены указанные факты, вина истца и причинно-следственная связь между действиями/бездействием истца, как должностным лицом организации, и наступлением каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий для организации.

В оспариваемом приказе от дата N423/лс, которым фио было объявлено замечание отсутствует указание на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно выразилось неисполнение им должностных обязанностей, имеется ссылка лишь на нарушение истцом ч.1 и 5 ст.40 ФЗ N44-ФЗ от дата и п.2 ст.17 ФЗ от дата N135-ФЗ.

Кроме того, судом не учтено, что согласно Положению от дата N81-П (л.д.20-27) Служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями наименование организации (п. 1.4.). Согласно п. 3.1.3. Положения Служба осуществляет разработку документации о закупке в соответствии с Техническим заданием и спецификацией Заказчика. При этом функции по подготовке Технического задания, составление запросов о предоставлении коммерческих предложений, формирование НМЦК Служба не выполняет. Функции контроля за проведением закупочной процедуры (в том числе в части составления запросов о предоставлении коммерческих предложений, формирования НМЦК и тд.) действующими локальными актами наименование организации на службу планирования и организации торгов возложены не были.

Учитывая изложенное, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом от дата N423/лс нельзя признать законным (л.д.136).

При установленных по делу обстоятельствах незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания по приказу от дата N423/лс, премии, также подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, в состав заработной платы также входят компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно условиям трудового договора, работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты и выплачивать премии в соответствии с локальными нормативными актами и другими документами работодателя. При условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей работнику дополнительно выплачивает: ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников наименование организации. Премия по итогам работы за квартал, полугодие, год выплачивается за фактически отработанное время и согласно Положению об оплате труда и премировании работников наименование организации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от дата предусмотрено, что в соответствии с коллективным договором на дата на основании соответствующих приказов руководителя Учреждения с учетом обеспечения выплат финансовыми средствами работнику предусматривается установление повышающих коэффициентов к окладам: - персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, повышающий коэффициент к окладу по учреждению.

Согласно Положению об оплату труда и премировании работников (л.д.184- премирование работников производится при выполнении показателей премирования, указанных в п. 8.3 Положения. В целях повышения эффективности и материальной заинтересованности работников Учреждения, руководитель каждого структурного подразделения дает оценку личного трудового вклада своих подчиненных и готовит предложение об индивидуальном размере премирования (ФИО, должность, % от установленного размера премии), согласовывает его с руководителем, курирующим данное подразделение.

Пунктом 8.10 Положения предусмотрено, что размер премии снижается при объявлении замечания.

Как следует из доводов искового заявления и согласующихся в данной части объяснений сторон, за привлечение к дисциплинарной ответственности фио снижена ежемесячная премию на 50%. Таким образом, поскольку приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от дата N423/лс признан судом незаконным, истец необоснованно был лишен части премии. Из расчетного листка истца за дата следует, что он получил премию в сумме сумма, что составляет 50 % от положенной суммы ежемесячной премии, таким образом, сумма недоплаты составила сумма, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной части премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от дата N423/лс.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченной премии за дата в размере сумма

Председательствующий

Судьи