Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы в сумме сумма, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что дата был принят на работу к ответчику на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в соответствии с приказом от дата N ОС 000000002. Трудовой договор не оформлен, однако истец был допущен к работе с условием оплаты труда сумма в месяц, в режиме пятидневной рабочей недели, двумя выходными днями. В соответствии со справками о доходах по форме 2НДФЛ за дата, дата подтвержден доход в размере сумма ежемесячно. Истец отработал семь месяцев с дата по дата по трудовому договору, однако ответчиком заработная плата не выплачивалась. дата истец уволен по собственному желанию. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако не выданы копия приказа и не произведен расчет по заработной плате.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил представителя фио, которая исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от дата N ОС 000000002 истец фио принят на должность кладовщика с функцией технического контроля качества в наименование организации, приказом от дата N ОС 000000001 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке TK-III N 1513181 на имя фио

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ дата, от дата ежемесячный доход истца исчислялся из суммы сумма в месяц.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с дата по дата и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что, фио не была выплачена заработная плата из расчета отработанного месяца с учетом оклада сумма, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу причитается за период с дата по дата сумма (сумма х 6 месяцев), за апрель с дата до дата с учетом последнего рабочего дня - дата истцу причитается сумма из расчета: оклад сумма за 22 рабочих дня (полный месяц при пятидневной рабочей недели), что составляет сумма в день, за фактически отработанные 16 рабочих дней - сумма (сумма х 16 раб.дн.); таким образом, общая сумма за отработанный период с дата по дата положенная истцу по заработной плате составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

При отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы, положенной ему за отработанный спорный период, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу взыскании в пользу фио суммы заработной платы сумма.

Установив обстоятельства нарушения сроков выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с дата по дата в сумме сумма за указанный выше период, с применением 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Принятый судом в качестве надлежащего расчет истца соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты надлежащие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержит сведения о направлении телеграммы, судебной повестки ответчику по адресу: адрес, этаж/комната 2/33 (л.д. 44, 48, 49), а согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ответчика наименование организации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем телеграммы отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Между тем, в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявлял о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, правом на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался; такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи