Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Числовой В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

N2-513/2020, которым постановлено:

Исковые требования Числовой Валентины Александровны к Андриановой Светлане Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения меры, принятые Определением Бутырского районного суда адрес от дата в обеспечение иска, в редакции Определения Бутырского районного суда адрес от дата об устранении описки, отменить и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002001:1736.

Взыскать с Числовой Валентины Александровны в пользу наименование организации оплату за проведение экспертизы в сумме сумма. Реквизиты получателя: наименование получателя - УФК по адрес (наименование организации Минздрава России); юридический адрес - адрес; л/сч - 20736X58400; ИНН: 7704032379; КПП: 770401001; БИК: 044525000; р/сч - 40501810845252000079; ОКТМО: 45383000000; КБК: 00000000000000000130; банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (полное) ГУ Банка России по ЦФО (краткое)

УСТАНОВИЛ:

Истец Числова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Андриановой С.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Числовым А.В. и Андриановой С.А, недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Андриановой С.А, включении квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу и признании за истцом Числовой В.А. право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Числова А.В, спорная квартира находилась в его собственности на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации с дата, а также на основании договора купли-продажи от дата. дата между Числовым А.В. и Андриановой С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. дата сын истца - Числов Александр Владимирович умер. Истец является наследницей к его имуществу по закону первой очереди, считает сделку по продаже спорной квартиры недействительной, полагая, что Числов А.В. на момент совершения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия ряда заболеваний и алкогольной зависимости. Кроме того, как указывает истец, денежные средства за проданную квартиру Числов А.В. не получал, в связи с чем, по мнению истца, данная сделка была совершена в нарушение закона.

Истец Числова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сандлер М.М. в судебном заседании доводы иска, в том числе, уточненного, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Счастливый Г.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе, уточненные, не признал. Пояснил, что ответчик является племянницей Числова А.В. и внучкой истца Числовой В.А. В течение многих лет Андрианова С.А. была рядом со своим дядей, оказывала ему помощь. Между племянницей и дядей были очень хорошие, теплые родственные отношения. Числов А.В. при жизни неоднократно заявлял, что желает оставить все свое имущество именно племяннице Андриановой С.А. Так, Числов А.В. составил завещание на Андрианову С.А, а дата решилзаключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры N 17 в доме 9 по адрес в адрес. Сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с действительным волеизъявлением Числова А.В, денежные средства от Андриановой С.А. за проданную квартиру Числов А.В. получил, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец Числова В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Числова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адвоката Сандлер М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Андрианову С.А. и ее представителей адвоката Вербицкую Ю.В, адвоката Счастливого Г.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Числова В.А. является матерью Числова Александра Владимировича паспортные данные При жизни Числов А.В. заключил договор купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности на основании Договора передачи N020700-УК01104 от дата и Договора купли - продажи свободной комнаты от дата квартиры с ответчиком Андриановой С.А, по условиям которого продавец (Числов А.В.) продал Покупателю (Андрианова С.А.), а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон квартира продана за сумма, денежные средства были получены Числовым А.В, что подтверждается соответствующей распиской от дата. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата, запись N 77:02:0002001:1736-77/009/2019-2, что также подтверждается материалами регистрационного дела.

дата Числов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N882756, выданным в Органе ЗАГС Москвы N 16 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес, а/з 170199775001600726009.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Числов А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из-за длительного отсутствия работы (ролей в кино и театре, концертов) он злоупотреблял спиртными напитками, страдал алкогольной зависимостью, находился в состоянии стойкого расстройства личности и поведения, связанных с длительным употреблением алкоголя, неоднократно лечился в наркологических клиниках.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в материалах дела имеются договоры с актером А.Числовым, из которых следует, что А.Числов, будучи актером, работал, активно снимался в период с дата по дата. В открытом доступе имеются новые сериалы "С училища", "Качели" с его участием, что свидетельствует об отсутствии таких проблем со здоровьем и психическим состоянием, которые могли бы являться препятствием в осознании сути и последствий заключения оспариваемого договора.

Согласно сведениям ПНД N 4 и НД N 3 в дата Числов А.В, датар. по вопросу освидетельствования не обращался, на учетах не состоял.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели Андрианов В.А, Сташенко О.М, Сердюков Д.В, Эркенов Х.С, Мокшаков А.Л. Жовнир А.Г, Токай А.А, показания которых подробно отражены в решении суда.

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению психолого - психиатрической комиссии экспертов от дата, при подписании договора купли-продажи квартиры от дата у А.В. Числова имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) (F 06.998 по МКБ-10). На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им спиртными напитками с формированием явлений алкогольной зависимости (патологическое влечение к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, эпилептиформные расстройства в структуре абстиненции), наличие у него цереброваскулярной болезни и ВИЧ-инфекции, в совокупности обусловивших хроническую недостаточность мозгового кровообращения и формирование энцефалополинейропатии сложного генеза, что сопровождалось астенической симптоматикой (общая слабость, утомляемость), формированием нарушений в эмоциональной и личностной сфере в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к гипотимии, а также снижением когнитивных функций. Заболевание Числова А.В. носило волнообразный характер с тенденцией к постепенному усугублению вышеуказанной симптоматики. Однако, в связи с отсутствием каких-либо объективных сведений, характеризующих как общее, так и психическое состояние Числова А.В. в период с дата по дата, а также с учетом клинико-динамических особенностей имевшихся у него расстройств с тенденцией к волнообразному течению болезненного процесса и чередованием периодов усугубления и ослабления симптоматики, а также возможностью улучшения когнитивных функций вне состояния алкогольного опьянения и абстиненции, при неоднозначности свидетельских показаний, дифференцированно оценить состояние интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сферы и ответить на вопрос о способности Числова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи дата не представляется возможным.

Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показал, что у Числова А.В. в датаг. на фоне злоупотребления спиртными напитками и ухудшения соматического состояния обнаруживались постепенно прогрессирующие нарушения психической деятельности в виде интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, при этом определить степень выраженности данных нарушений, в т.ч. таких личностных особенностей как повышенная внушаемость и подчиненность, а вместе с тем и влияние их на способность Числова А.В. к осознанно-волевой регуляции своих действий на момент юридически значимой ситуации и в связи с этим ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи от дата не представляется возможным. Выраженные нарушения психической деятельности зафиксированы в медицинской документации уже после составления, подписания и регистрации договора купли-продажи жилого помещения от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов наименование организации, обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент оформления оспариваемой сделки Числов А.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указанные истцом заболевания Числова А.В. не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным суд не нашел, в удовлетворении производных от него требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру судом также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение комиссии экспертов наименование организации, положенное в основу решения суда, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенного в заключении вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Отказ от дачи категоричного заключения о наличии у подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими подробно мотивирован экспертами, тогда как каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы экспертного заключения сторонами представлено не было. В то же время, наличие у лица какого-либо заболевания или какого-либо расстройства само по себе об отсутствии у этого лица способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: