Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также истец фио просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивируют тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать дольщикам квартиру N 216, общей площадью 120, 96 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес. Цена договора составила сумма Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства по передаче объекта, предусмотренные договором, в срок не исполнил. Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан дата

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточенных требований поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просили применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, взысканных судом, просят представитель ответчика по доверенности фио, а также представитель истцов по доверенности фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, а также представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата между фио, фио (участники) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее дата передать дольщикам квартиру N 216, общей площадью 120, 96 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вл. 4, 6, адрес.

Согласно п. 3.2 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства по оплате цены объекта фио, фио выполнены в полном объеме.

Застройщик своих обязательств, в установленные договором сроки не исполнил.

Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан дата

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что со стороны застройщика имело место нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, согласно которому размер неустойки за указанный период составил сумма

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление представителей ответчика, просивших о снижении размера неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата в размере сумма, то есть, в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков сдачи объекта в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб сторон по совокупности сводятся к несогласию с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, при этом, учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнение обязательств, а также исходя из баланса законных интересов сторон, счел возможным применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами.

Приняв во внимание, что подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки, а также суммы штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: