Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-452/20 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к наименование организации отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио отказать.

Взыскать в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании кредитных договоров от дата, от дата, от дата заемщику наименование организации были предоставлены кредитные лимиты в размере (50000000 + 170000000 + 150000000) сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам заключены договора поручительства с фио, фио, но заемщик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (57710725, 32 + 142433411, 93 + 173320450, 83) сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в суд явилась, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражения.

Представитель ответчика фио - фио в суд явился, доводы доверителя поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в суд явилась, представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-537/13-КЛ в размере сумма под 22, 5 % годовых до дата, подписанный от имени наименование организации фио

Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000012-112002 от дата заключен между наименование организации и наименование организации на сумму сумма под 22, 5 % годовых до дата, договор подписан от имени наименование организации фио

Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000060-112002 от дата заключен между наименование организации и наименование организации на сумму сумма под 22, 5 % годовых до дата, договор подписан от имени наименование организации фио

Соглашения NN 14-537/13-КЛ-С от 08.10.13г, 0000-15-000012-112002-С от 09.02.15г, 0000-15-000060-112002-С от 09.06.15г, по условиям которых наименование организации дает распоряжения наименование организации списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с расчетных счетов наименование организации;

Договором поручительства NN 14-537/13-П от 08.10.13г, 14-537/13-П2 от 08.10.13г, 0000-15-000012-112002-ПФ01 от 09.02.15г, 0000-15-000060-112002-ПФ01 от 09.06.15г, фио и фио обязались в полном объеме солидарно с наименование организации отвечать перед наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение наименование организации обязательств по кредитным договорам.

В период с дата по дата со стороны наименование организации в пользу наименование организации были перечислены денежные средства в размере (50000000 + 170000000 + 150000000) сумма.

Из экспертного заключения N СК-2-452/20 от дата наименование организации, следует, что:

- подписи от имени фио в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-537/13-КЛ от дата, соглашении N 14-537/13-КЛ-С от дата, договоре поручительства (физического лица) N 14-537/13-П от дата с учетом дополнительных соглашений выполнены не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

- подписи от имени фио в дополнительном соглашении N 1 от дата к договору поручительства N 14-537/13-П2 от дата, дополнительном соглашении N 2 от дата к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-537/13-КЛ от дата, договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000012-112002 от дата, соглашении N 0000-15-000012-112002-С от дата, договоре поручительства N 0000-15-000012-112002-ПФ01 от дата, договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000060-112002 от дата, соглашении N 0000-15-000060-112002-С от дата, договоре поручительства N 0000-15-000060-112002-ПФ1 от дата выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и фио, фио нет договорных отношений, т.к. доказательств факта подписания договоров поручительства не представлено, наименование организации получило от наименование организации денежные средства в размере сумма, и при отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора и иных документов, подтверждающих обоснованность получения наименование организации вышеуказанных денежных средств, в связи с получением и отказом от возврата предъявленных к взысканию денежных средств в размере (49422353, 56 + 119799030 + 150000000) сумма наименование организации была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства наименование организации.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался нормами ст.1102, 811, 819, 820, 362 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, судом первой инстанции с ответчика наименование организации взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в сумме основного долга, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, неустойки, а также о солидарном взыскании заявленных денежных сумм с фио, фио, отказано

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с наименование организации, отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и находит заслуживающими внимание доводы представителя истца в указанной части, и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт заключения дата между наименование организации и наименование организации договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-537/13-КЛ, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000012-112002 от дата, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000060-112002 от дата, соглашений NN 14-537/13-КЛ-С от 08.10.13г, 0000-15-000012-112002-С от 09.02.15г, 0000-15-000060-112002-С от 09.06.15г, объективно подтверждается материалами дела.

Заемщик исполнял свои обязательства, поскольку дата со счета ответчика наименование организации произведено частичное погашение основного долга по заявлению ю/л от дата по к/д N 14-537/13-КЛ от дата. Таким образом, гашение долга является фактическим признанием ответчиком наименование организации наличия между сторонами кредитных отношений.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки выводам суда первой инстанции выписка банка по счету заемщика наименование организации является доказательством движения денежных средств по счету ответчика наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком наименование организации иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований к наименование организации у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового - об удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности.

При определении размера задолженности судебная коллегия в полной мере соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитных договоров, расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N14-537/13-КЛ от дата в размере сумма, по кредитному договору N0000-15-000012-112002 от дата в размере сумма, по кредитному договору N0000-15-000060-112002 от дата в размере сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которых основывается истец не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с установленными фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции, признает наличие задолженности у наименование организации перед истцом, считает необходимым взыскать ее в полном объеме.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N14-537/13-КЛ от дата на сумму сумма, по кредитному договору N0000-15-000012-112002 от дата на сумму сумма, по кредитному договору N0000-15-000060-112002 от дата на сумму сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: