Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-182/20 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственно-торговой наименование организации к фиок. о расторжении договора, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственно-торговая наименование организации обратилось в суд с иском к фиок. с требованием о расторжении договора инвестирования от дата и взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения убытков, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что предметом заключенного между сторонами договора являлась реализация инвестиционного проекта по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и находящихся на земельном участке общей площадью 12 859 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002005:82, расположенном по адресу: адрес, также принадлежащем на праве собственности истцу. Предварительный размер инвестиций установлен Договором, и не может превышать сумма, при этом в абсолютном значении цена не установлена. Согласно условиям Договора, финансирование проекта осуществляется инвестором за счет собственных, заемных или привлеченных средств, которые в том числе направляются на подготовку и согласование с соответствующими организациями проектной документации и выполнение инженерных изысканий для капитального ремонта с частичными реконструктивными работами объектов недвижимости. После завершения работ заказчику передается 25% от общей площади объектов недвижимости, а 75% передается инвестору. Результат инвестиционной деятельности должен быть достигнут по разработанному Проекту по капитальному ремонту. Ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, которые выразились в том числе в неисполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора. Бездействие ответчика на протяжении более чем 18 месяцев привело к срыву 24-х месячного срока реализации инвестиционного проекта. Ответчиком осуществлен незаконный снос принадлежащего истца объекта недвижимости - здания, общей площадью 180, 4 кв. адрес этом на месте снесенного здания привлеченной ответчиком подрядной организацией без проектной и разрешительной документации выполнялись строительно-монтажные работы по устройству железобетонного основания (заливке фундамента) будущего здания, которое подлежит демонтажу, что требует дополнительных затрат.

Ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости здания по состоянию на дату его снова в размере сумма, стоимости работ по демонтажу незаконно построенного железобетонного фундамента нового здания, недополученной арендной платы от сдачи незаконно снесенного ответчиком здания. Ссылаясь на положения ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выводами полученного Заключения эксперта истец просил расторгнуть Договор инвестирования от дата, а также взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также издержки на оплату экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела истца, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 15, 421, 422, ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 393 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:82, расположенном по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности наименование организации. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и строений под производственные цели.

Право собственности наименование организации оформлено дата.

На земельный участок установлены ограничения в виде запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 адресст. 36 адреса Российской Федерации, или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Обременение установлено дата бессрочно на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов адрес от дата N 3033-04 ДЗР.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, площадью 180, 4 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, собственником которого является наименование организации. Право собственности оформлено дата. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от дата, и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Москве от дата, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об утверждении кадастровой стоимости нежилого помещения отсутствуют.

дата между фиок. (Инвестор) и наименование организации (Заказчик) заключен договор инвестирования, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами объектов недвижимости, находящихся по адресу: 1095118, адрес.

В соответствии с п. 3.1 Договора предварительный размер инвестиций по настоящему Договору устанавливается Сторонами в размере, необходимом для выполнения проекта по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами и не может превышать сумма.

По завершении проекта и при условии выполнения Сторонами своих обязательств, результат инвестиционной деятельности распределяется между Сторонами в форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 Договора).

После завершения работ по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами объектов: Заказчику выделяется 25% от общей площади объектов недвижимости; Инвестору выделяется 75% от общей площади объектов недвижимости (п. 3.6 Договора).

Приказом наименование организации от дата для проведения работ по реконструкции с расширением здания N9 под "Техцентр" согласно Договора инвестирования от дата ответственным за демонтаж имеющегося здания и строительство по утвержденному проекту нового здания, в том числе: организацию режима работ, соблюдение техники безопасности, подключение коммуникаций (систем тепло-, водо-, энергоснабжения), обеспечение расположения бытового объекта, соблюдение режима проживания рабочих, назначен фио Установлены сроки проведения работ: начало - дата, окончание - дата Место проведения строительных работ должно быть ограждено, на ограждении установлены предупреждающие надписи и знаки.

Уведомлением от дата фиок. сообщила наименование организации о представителях Инвестора и подрядных организаций, предложила проведение выездного совещания дата. В представленном списке наименование организации не значится.

В письме от дата наименование организации указано об отсутствии представителей инвестора, подрядчика и грузополучателя, а также содержится просьба о направлении в адрес истца надлежащим образом заверенных копий договоров подряда на демонтаж строения N 9.

Претензией от дата ответчик сообщила о нарушении истцом условий договора, который не подготовил площадку для проведения работ и не обеспечил доступ к объектам недвижимости, осуществляет препятствия к проведению работ, завозу материалов, проезду транспорта, и потребовала оказать содействие ее представителю фио, уполномоченному обсуждать вопросы по реализации проекта (т. 1 л.д.29-30).

Письмом от дата истец сообщил о приостановке проведения всех работ ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, разработанных и утвержденных проектов и разрешения на капитальный ремонт и реконструкцию.

Письмом от дата истец просил ответчика проинформировать на какой стадии находится проектирование реконструкции нежилого помещения N 9 по адресу: адрес. Сообщил, что привлеченная ответчиком организация наименование организации осуществила демонтаж нежилого помещения N 9.

В письме от дата истец указал, что ответчик в дата привлекла подрядную организацию наименование организации, которая без соответствующего разрешения со стороны городских властей и выполнения технического обследования объекта на предмет ремонтно-восстановительных работ осуществила демонтаж нежилого помещения N 9 по указанному адресу. Без предоставления Заказчику проекта на реконструкцию указанного строения в апреле 2018 начаты работы по заливке фундамента под зданием N 9, которые без объяснения причин были приостановлены подрядной организацией в конце дата.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о направлении и(или) вручении указанных обращений (писем) ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от дата кадастровая стоимость снесенного нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, составляет сумма

Результат строительно-монтажных работ не может быть использован при возведении / строительстве здания. Строительство здания на месте снесенного объекта запрещено по причине ограничения прав и наличия соответствующих обременений земельного участка.

Стоимость результата строительно-монтажных работ, возведенного на месте снесенного здания по адресу: адрес, площадью 180, 4 кв.м, составляет сумма

Требование о расторжении договора инвестирования и возмещении убытков направлено истцом ответчику дата

Ответом от дата фиок. с изложенными доводами не согласилась, указав, что проект не может быть разработан без предоставления исполнительной и технической документации, то есть общество препятствует исполнению обязательств по Договору ответчиком. Демонтаж сторонами был согласован.

В обоснование доводов заявления истцом представлено заключение специалистов от дата наименование организации, согласно выводам которого, снос здания по адресу: адрес, площадью 180, 4 кв.м, обладает признаками самовольного сноса объектов капитального строительства, не соответствует нормам ст. 48, 51 ГрК РФ, ст. 42, 56 Земельного кодекса РФ. Указанное здание не обладает признаками объекта, снесенного для освобождения земельного участка под новое строительство (отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию), утратившего технологическую необходимость или пришедшего в ветхое состояние. Освобождение земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:81, на котором располагалось здание, под новое строительство невозможно. Не получено распоряжение органа местного самоуправления о сносе объекта по адресу: адрес, которое является основанием для сноса (демонтажа) объекта капитального строительства. Не изготовлен Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от дата N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Не составлен Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений по форме N КС-10, утв. Постановлением Российского статистического агентства от дата N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Согласно выписке из ЕГРН от дата кадастровая стоимость снесенного нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, составляет сумма (т. 1 л.д 41).

Результат строительно-монтажных работ не может быть использован при возведении / строительстве здания. Строительство здания на месте снесенного объекта запрещено по причине ограничения прав и наличия соответствующих обременений земельного участка.

Стоимость результата строительно-монтажных работ, возведенного на месте снесенного здания по адресу: адрес, площадью 180, 4 кв.м, составляет сумма (т. 1 л.д. 44).

Из представленной в материалы дела претензии от дата, направленной ответчиком в адрес наименование организации, усматривается, что ответчиком проведена работа по разработке документации, демонтажу объектов, доставку материалов, однако к строительно-монтажным работам по возведению автомойки приступить возможности не имеется ввиду невыполнения истцом обязательств по Договору инвестирования, включая не подготовку площадки (т. 1 л.д. 50-51).

В ответе на указанную претензию от дата истец сообщил, что со стороны Инвестора не предоставлена необходимая документация, включая сведения о подрядных организациях. Истец сообщает об обращении в экспертную организацию и предлагает расторгнуть Договор инвестирования от дата

Претензией от дата ответчик сообщает, что запрошенные дата для оформления документации сведения истцом не представлены, что препятствует разработке соответствующего проекта. Ряд ранее согласованных работ, включая затраты на изготовление металлоконструкций, демонтаж, монтаж объектов, доставку материалов, ответчиком исполнены. Ранее необходимые истцу документы были представлены в полном объеме. В случае принятия решения о расторжении Договора расчет понесенных расходов будет сообщен ответчиком дополнительно.

Требование о расторжении Договора инвестирования и возмещении убытков было направлено истцом ответчику дата

Ответом от дата фиок. с изложенными доводами не согласилась, указав, что проект не может быть разработан без предоставления исполнительной и технической документации, то есть общество препятствует исполнению обязательств по Договору ответчиком. Демонтаж сторонами был согласован (т. 1 л.д. 64).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:04:0002005:82, находящийся в собственности наименование организации Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата, дата зарегистрированы ограничения (обременения) на весь объект.

Из текста представленной копии Соглашения от дата о досрочном расторжении Договора инвестирования от дата следует, что основанием для расторжения Договора инвестирования являются невозможность выполнить работы по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами объектов недвижимости по адресу: адрес.

Стороны не отрицали подписание данного соглашения, что также нашло подтверждение в переписке сторон.

В письме от дата на имя фиок. генеральный директор наименование организации указывает, что на претензию ответчика от дата с заявлением о готовности расторгнуть договор, направляется проект соглашения о расторжении (т. 1 л.д. 239-240). Направление письма в адрес ответчика подтверждено необходимыми документами об отправке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, из представленных документов достоверно невозможно установить, что демонтаж спорного строения N 9 по адрес, осуществлен ответчиком либо привлеченными ей подрядчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 393 ГК РФ, ст.ст.1, 8 ФЗ от дата N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к дата воля сторон была направлена на расторжение Договора инвестирования именно по причине невозможности выполнения работ, являющихся предметом Договора инвестирования; истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к гражданко-правовой ответственности; истцом не представлено доказательств тому, что фио на момент выполнения работ являлся представителем ответчика, отсутствует доверенность, позволяющая определить объем полномочий и факт возможности осуществлять соответствующие действия от имени фиок.

Ввиду недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком нарушений условий договора от дата, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестирования.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции сослался на экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость нежилого отдельно стоящего здания площадью 180, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, расположенным по адресу: адрес, на дату сноса с дата по дата составляет сумма

Также суд исходил из того, что распоряжением Департамента городского имущества адрес N37158 от дата земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:82, расположенный по адресу: адрес, изъят у правообладателя наименование организации для государственных нужд для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2018 - датаг.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН на дату дата, из которой следует, что право собственности адрес на земельный участок оформлено дата.

Из представленного в материала дела Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес от дата следует, что изъятию для государственный нужд, помимо земельного участка, подлежит, в том числе, и нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11011, расположенное по адресу: адрес (т. 2 л.д.165 об.).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения от дата сумма денежной компенсации определена отчетом от дата N 59, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации и составляет сумма

Денежная компенсация выплачивается Государственным заказчиком наименование организации (наименование организации, указанный в настоящем Соглашении.

Из представленного наименование организации ответа на судебный запрос усматривается, что сумма денежной компенсации за нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002005:11011 площадью 180, 4 кв.м. по адресу: адрес, в соответствии с отчетом об оценке от дата N 59, составляет сумма

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по спорному нежилому зданию, за снос которого истец требует взыскать с ответчика убытки в размере стоимости объекта, наименование организации получило денежные средства на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, при том что сведений об спаривании оценки, проведенной независимой оценочной организацией наименование организации, несоответствия суммы полученной компенсации рыночной стоимости объекта истцом не представлено, обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценку представленных доказательств.

Апелляционная жалобы полностью повторяет доводы истца, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, приведенной в оспариваемом решении, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий спорного договора от дата, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В материалах дела представлена копия соглашения от дата о досрочном расторжении Договора инвестирования от дата, из которого следует, что основанием для расторжения Договора инвестирования являются невозможность выполнить работы по капитальному ремонту с частичными реконструктивными работами объектов недвижимости по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, ни истец ни ответчик не отрицали наличие такого соглашения, факт его подписания не оспаривали. Данный факт также подтвержден соответствующей перепиской, представленной в материалах дела.

Более того, в письме от дата на имя фиок. генеральный директор наименование организации указывает, что на претензию ответчика от дата с заявлением о готовности расторгнуть Договор, направляется проект соглашения о расторжении (т. 1 л.д. 239-240). Направление письма в адрес ответчика подтверждено необходимыми документами об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к дата воля сторон была направлена на расторжение Договора инвестирования именно по причине невозможности выполнения работ, являющихся предметом Договора инвестирования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению наименование организации заявленных убытков, в связи с недоказанность причинения убытков ответчиком, а также, в том числе, ввиду того, что наименование организации получило денежные средства на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: