Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Лазовского фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является наследником по закону первой очереди к имуществу фио, умершего дата, являвшегося ее супругом. Истец приняла открывшееся после смерти супруга фио наследство. После смерти супруга истец обнаружила копию договора займа, заключенного между фио и ответчиком фио дата, в соответствии с условиями которого фио занял у фио беспроцентную денежную сумму в размере сумма сроком на дата до дата. Согласно п. 5 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до дата заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5 договора займа до момента заключения договора было получено согласие супруги заемщика. Супругой заемщика фио является фио Истец является наследником к имуществу умершего дата супруга фио в 1/6 доле. Денежные средства по указанному договору займа не возвращены. дата истец направила в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа и неустойки по договору в размере 1/6 доли, однако данное требование не выполнено до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в её пользу сумму займа в размере сумма (1/6 от суммы займа сумма), неустойку за период с дата по дата в размере сумма (1/6 от сумма), судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, находящийся в СИЗО-1 УФСИН России по адрес, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на безденежность указанного договора займа.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, находящийся в СИЗО-1 УФСИН России по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб также поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая по доводам апелляционных жалоб возражала, представила письменные возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого фио занял у фио денежную сумму в размере сумма сроком на дата, до дата (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа возврат занятой суммы должен быть произведен в адрес.

В соответствии с п. 3 договора заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую денежную сумму денег и до истечения указанного срока. Если же заемщик не возвратит занятую им вышеуказанную денежную сумму к вышеуказанному сроку, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора в случае невозвращения денежной суммы, указанной в п. 1 договора, в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от денежной суммы, указанной в п. 1 договора, за каждый день просрочки.

Из указанного договора займа следует, что на получение займа ответчик фио получал согласие супруги фио, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес фио дата по реестру N 1-1900.

дата фио умер, о чем Главным управлением ЗАГС адрес территориальный отдел ЗАГС N 5 по адрес дата составлена запись акта о смерти N 951, что подтверждается свидетельством о смерти.

фио, являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок приняла наследство после смерти фио, умершего дата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, согласно которого фио является наследником имущества фио в 1/6 доле.

дата истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа от дата в 1/6 доле, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Подписи на договоре займа ответчиком фио не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что до настоящего времени ответчик денежные средства по вышеуказанному договору займа не возвратил, истец, принявшая наследство после смерти своего супруга, в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право требования по указанному договору займа, заключенному между ее супругом и ответчиком фио

Ответчик фио, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что денежные средства по договору займа он фактически не получал, данный договор является безденежным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истца фио задолженности по договору займа от дата в размере 1/6 доли от задолженности по договору - сумма (сумма/6). При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио передал ответчику фио по вышеуказанному договору займа денежные средства в размере сумма, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, ответчиком фио не представлено, сумма займа займодавцу фио возвращена не была, что является существенным нарушением условий договора займа.

Поскольку в соответствии с условиями договора, в случае невозвращения денежной суммы в определенный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от денежной суммы, указанной в п. 1 договора, за каждый день просрочки, учитывая, что обязательства по договору займа по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа, и взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма (1/6 от сумма).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика фио о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, не были им получены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов.

Доводы ответчика фио о том, что договор займа содержит сведения о том, что передача денежных средств в присутствии нотариуса не производилась, что и является, по мнению ответчика, подтверждением безденежности указанного договора, признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нотариус при совершении нотариальных действий не является стороной сделки, а лишь удостоверяет договор, и не может свидетельствовать об исполнении договора, а доказательств безденежности указанного договора займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в период заключения договора займа ответчик фио состоял в браке с фио, согласие которой получалось на заключение договора займа, руководствуясь ч.1 ст.256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, учитывая, что суду не было представлено доказательств, что полученные ответчиком фио денежные средства по договору займа, заключенному с фио дата, были потрачены не на нужды семьи ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору займа, неустойка по договору займа подлежат взысканию солидарно с ответчиков, как супругов, и взыскал с ответчиков фио, фио в пользу фио, принявшей наследство после смерти фио, умершего дата, и обладающей правом требования по обязательствам перед фио, неисполненным до момента его смерти, денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере сумма, уплаченные ею при подаче иска.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что без подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денежных средств договор займа считается незаключенным, что денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками в опровержение доводов истца о заключении договора займа и его исполнении путем передачи денежных средств, каких-либо доказательств не представлено. Факт подписания договора займа ответчиком фио не оспаривался, на какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие воли ответчика на возникновение отношений по договору займа, ответчик не ссылался, доказательства, подтверждающие его заключение под влиянием принуждения или других обстоятельств, исключающих волевые действия ответчика, не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 1 заключенного между фио и фио договора займа следует, что заемщик занял у займодавца беспроцентную денежную сумму в размере сумма сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, определенный настоящим договором, то есть, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что ответчик занял денежные средства у фио

Таким образом, истец доказала факт передачи денежных средств по договору займа, указанное подтверждается содержанием заключенного между фио и фио договора, при этом исходя из принципа свободы договора стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, главное, чтобы эти условия не противоречили требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных по делу доказательств, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик фио, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

В данной связи вывод суда о том, что осуществляя подписание договора займа собственноручно, ответчик фио выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме, является правильным.

В свою очередь, обстоятельства заключения спорного договора займа истцом были подтверждены надлежащими доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции истцом представлен договор займа, подписанный лично ответчиком, что последним не оспаривалось, из которого следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях, тогда как ответчиком в обоснование заявленных им доводов каких - либо доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание договора займа с учетом положений ст. 431 ГК РФ подтверждает получение ответчиком фио в долг денежных средств в сумме сумма, обязательство ответчика возвратить данную сумму до определенной даты.

При этом суд учел, что факт заключения указанного договора займа ответчиками не оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства ему не были переданы.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, не подтверждают доводы жалоб ответчиков о том, что заем ответчику фио не передавался, поскольку ст. 808 ГК РФ содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи ответчику фио денежных средств в размере сумма подтверждается договором займа, подписанным обеими сторонами договора, при этом договор не содержат условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: