Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения того же суда от дата, которыми постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по процентам по просроченному кредиту в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) сроком на 6 (шесть) месяцев без исполнения обязательств по кредиту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор N 64559/2017 от дата, согласно которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В силу п. 4.2.1 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Датой исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору считается день списания кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по договору. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Согласно банковскому ордеру N 551328 от дата Банк перечислил сумму кредита в размере сумма, однако заемщики не выполняют обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, установленных кредитным договором (основного долга и процентов за пользование кредитом).

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество. дата банк направил заемщикам требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, а также расторжении кредитного договора с дата, однако до настоящего времени задолженность заемщиками не погашена. Задолженность заемщиков перед банком по состоянию на дата составляет сумма Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

На основании экспресс-оценки рыночной стоимости недвижимости, проведенной Банком, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых основной долг (просроченный) - сумма, проценты по кредиту - сумма, проценты по просроченному кредиту - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком фио было предъявлено встречное исковое заявление к наименование организации о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) сроком на 6 (шесть) месяцев без исполнения обязательств по кредиту, мотивированное тем, что истцом по встречному иску было заявлено требование о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) сроком на 6 месяцев без исполнения обязательств по кредиту, в связи с тем, что доход фио снизился более чем на 30 %, и составляет менее 50% от ежемесячного платежа, что делает невозможным обслуживание кредита, ей необходимо время для восстановления платежеспособности в течении 6 (шести) месяцев, в соответствии с действующим Федеральным законом. фио Т.Б. указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 61.1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. В соответствии с нормами Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему

кредитному договору (договору займа). Также банк указывает рыночную стоимость заложенного имущества и требование об установлении начальной продажной стоимости в размере сумма, что не соответствует действующему федеральному законодательству. фио Т.Б. не согласилась с оценкой рыночной стоимости предмета залога, проведенной Банком, считает её заниженной, указывает, что отчет составлен без осмотра квартиры, без подтверждающих документов о квалификации оценщика и наличия лицензии, как того требует действующее законодательство.

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена стороны наименование организации на правопреемника наименование организации в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-541/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч. 5 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ). В требовании истцов по встречному иску о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул), которое получено Банком дата, истцы по встречному иску не определили дату начала льготного периода. Предполагается, что в этом случае льготный период должен начинаться с даты направления требования кредитору, а именно: с дата Федеральным законом от дата N 76-ФЗ установлено право заемщика, находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении льготного периода сроком до шести месяцев, в рамках которого по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение заемщиком своих обязательств либо уменьшен размер периодических платежей заемщика.

По состоянию на дата у истцов по встречному иску уже была просроченная задолженность по кредитному договору от дата N 64559/2017. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк дата направил заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования. В установленный срок задолженность погашена не была и банк в дата обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество. Досрочное истребование кредита представляет собой право кредитора в предусмотренных законом случаях потребовать досрочного возврата имеющегося долга. До истечения срока погашения долга, указанного в требовании кредитора о досрочном истребовании задолженности, у кредитора нет права требовать уплаты всего долга в суде, после истечения указанного срока вся задолженность выносится на просрочку и такое право появляется. Долг из текущего стал просроченным. График погашения кредита и уплаты процентов, установленный кредитным договором, больше не действует и заемщик уже не вправе требовать его изменения. Правовое последствие предъявления Банком заемщику требования о досрочном истребовании кредита состоит из возникновения у заемщика обязанности возвратить сумму кредита до истечения срока полного погашения задолженности, предусмотренного кредитным договором. В результате осуществления банком предусмотренного законом и кредитным договором права потребовать досрочного возврата кредита, возникшего из кредитного договора, кредитное обязательство изменяется в части срока исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Законом N 76-ФЗ не предусмотрено изменение кредитного договора в силу закона в случае, если Банк уже обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вследствие неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у истца по встречному иску отсутствовало право на обращение в Банк с требованием об установлении льготного периода (ипотечных каникул) сроком до шести месяцев, в рамках которого по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение заемщиком своих обязательств либо уменьшен размер периодических платежей заемщика.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, факт наличия задолженности не отрицал, указывая, что платил по договору до дата, затем его доход сократился, потому в настоящее время он платежи по договору не производит. Также не согласился с оценкой рыночной стоимости предмета залога, проведенной Банком, считая её заниженной, а также с размером процентов и пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, встречный иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы фио поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы фио возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор N 64559/2017, согласно которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3 договора кредит предоставляется для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.4.2.10 договора датой исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору считается день списания кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по договору.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, согласно банковскому ордеру N 551328 от дата и выписки по счету Банк перечислил сумму кредита в размере сумма

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, а также обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876.

Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

На основании экспресс-оценки рыночной стоимости залога недвижимости, проведенной Банком, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

дата наименование организации произвел реорганизацию в форме присоединения к наименование организации, в связи с чем, все права и обязанности наименование организации перешли к наименование организации в порядке универсального правопреемства, в том числе и по кредитному договору N 64559/2017.

Истец по первоначальному иску указывает, что заемщики не выполняют обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, установленных кредитным договором (основного долга и процентов за пользование кредитом), в связи с чем дата Банк направил заемщикам требование досрочно погасить кредит по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования, а также расторгнуть кредитный договор с дата

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, до настоящего времени задолженность заемщиками не погашена. Задолженность заемщиков перед банком по состоянию на дата составляет сумма

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности не отрицал.

Согласно расчета, представленного истцом истца по первоначальному иску, по состоянию на дата размер задолженности ответчиков перед банком составляет сумма, в том числе: основной долг (просроченный) - сумма, проценты по кредиту - сумма, проценты по просроченному кредиту - сумма, пени за просрочку погашения процентов - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истца наименование организации в солидарном порядке суммы основного долга (просроченного) в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, процентов по просроченному кредиту в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками договора займа, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в его пользу пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков фио, фио в пользу истца наименование организации в солидарном порядке пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) сроком на 6 (шесть) месяцев без исполнения обязательств по кредиту, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что документов в подтверждение снижения дохода фио более чем на 30 %, который составляет менее 50% от ежемесячного платежа, что делает невозможным обслуживание кредита и необходимо время для восстановления платежеспособности в течении 6 (шести) месяцев, в соответствии с действующим Федеральным законом, представлено не было.

Также суд согласился с доводами представителя ответчика по встречному иску, изложенными им в возражениях на встречный иск, согласно которых в требовании ответчиков (истцов по встречному иску) о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул) они не определили дату начала льготного периода, а потому в данном случае льготный период должен начинаться с даты направления требования кредитору, а именно с дата По состоянию на дата у ответчиков (истцов по встречному иску) уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору от дата N 64559/2017, в связи с чем банк дата направил им требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования. В установленный срок задолженность погашена не была, и банк в дата обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. Досрочное истребование кредита представляет собой право кредитора в предусмотренных законом случаях потребовать досрочного возврата имеющегося долга. До истечения срока погашения долга, указанного в требовании кредитора о досрочном истребовании задолженности, у кредитора нет права требовать уплаты всего долга в суде, после истечения указанного срока вся задолженность выносится на просрочку, и в связи с чем появляется данное право, долг из текущего становится просроченным. График погашения кредита и уплаты процентов, установленный кредитным договором, больше не действует и заемщик уже не вправе требовать его изменения. Правовое последствие предъявления Банком заемщику требования заключается в возникновении у заемщика обязанности возвратить сумму кредита до истечения срока полного погашения задолженности, предусмотренного кредитным договором.

Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" не предусмотрено изменение кредитного договора в силу закона в случае, если Банк уже обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вследствие неисполнения последним обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы фио о недопустимости предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет ипотеки в течение льготного периода, поскольку в удовлетворении требований фио о предоставлении льготного периода обоснованно отказано.

Доводы жалобы фио о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, и подлежало передаче для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес по месту её жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении в суд с требованиями к нескольким ответчикам истец, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, вправе самостоятельно выбрать, в какой суд предъявить иск, в том числе по адресу любого из ответчиков (альтернативная подсудность).

Учитывая, что один из ответчиков - фио проживает по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска является договор, который не содержит единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принял данное исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности, и отказал фио в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес (т.1 л.д. 160-161)

Довод апелляционной жалобы фио о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный банком расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п. 5.4.3. кредитного договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчиков, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками не представлено. При заключении договора ответчики согласились с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в условиях очередности не возражали.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая указанную стоимость заниженной, при этом ответчиком была произведена оценка недвижимого имущества, и в соответствии с отчетом N 07/0320/020 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным наименование организации, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет сумма

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками дата была оформлена закладная, согласно разделу 5 которой денежная оценка предмета ипотеки составляет сумма Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876.

Руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленной экспресс-оценкой рыночной стоимости залога недвижимости, проведенной Банком, согласно которой рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, в связи с чем установилуказанную стоимость в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Отчет N 07/0320/020 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный наименование организации дата, согласно которого рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет сумма

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, оценщик фио имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, отчет составлен с учетом непосредственного осмотра объекта недвижимости, является более актуальным, чем представленная в материалы дела стороной истца экспресс - оценка рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в качестве обеспечения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиками была оформлена закладная, и предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на стороне истца возникло право на погашение образовавшейся задолженности за счет заложенного имущества, а потому судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом был рассмотрен настоящий спор. Ответчик фио, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, вопросы для эксперта не представил, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвал, а также не указывал на готовность нести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые были представлены сторонами.

Кроме того, судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Отчет N 07/0320/020 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленный наименование организации дата, согласно которого рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет сумма, которым судебная коллегия полагает руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного имущества, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876. В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения того же суда от дата в части установления начальной продажной цены предмета залога - изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: