Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе заявителя Бюринг Е.П. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата (М-8820/2020), которым оставлено без рассмотрения заявление Бюринг Е.П. об установлении факта родственных отношений, с разъяснением заявителю права на обращение в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности для разрешения спора в порядке искового производства, установила:

Заявитель Бюринг Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с её двоюродной сестрой Забытовой Татьяной Александровной, умершей дата. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Забытовой Т.А. Также к нотариусу обратилась двоюродная сестра наследодателя - Луговская Е.П, однако в представленных для подтверждения родства документах имеются разночтения в написании фамилии родителей наследодателя и заявителя, а именно их фамилии указаны как "Клачкова" и "Клочкова". Установление факта родственных отношений необходимо заявителя для оформления наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бюринг Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в данном деле наличие спора о праве.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя поданное Бюринг Е.П. заявление без рассмотрения, судья исходил из наличия в данном деле спора о праве, поскольку установление факта родственных отношений необходимо заявителю для оформления наследства.

Между тем, выводы о наличии спора о праве являются преждевременными.

Как усматривается из заявления, дата умерла Забытова Т.А, после смерти которой открылось наследство в виде объектов недвижимости в адрес. Наследниками к имуществу Забытовой Т.А. являются Бюринг Е.П. и Луговская Е.П, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Заявитель, наряду с Луговской Е.П, являются наследниками к имуществу Забытовой Т.А, однако необходимо представить документы, подтверждающие родство Бюринг Е.П. и Забытовой Т.А. Документы, подтверждающие родственные отношения, в архивах запрошены и получены, но ввиду различного написания фамилий их матерей (сестер) не являются достаточными, в связи с чем возникла необходимость в установлении факта родственных отношений в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время спора о праве на наследство не усматривается, и в данном случае такие выводы могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Кроме того, суд в определении не указал, между какими сторонами имеется спор, тогда как доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. При этом коллегия также обращает внимание, что несоответствие поданного Бюринг Е.П. заявления требованиям ст.ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, может являться основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: