Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - Кушаева И.В. на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3999/2021, которым постановлено:

Исковые требования Шевчука Игоря Игоревича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу Шевчука Игоря Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук И.И. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также просил о возмещении почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами дата был заключен договор участия в долевом строительстве NБА/К4/С1/10/161015, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства в Многофункциональном комплексе, имеющем адресные ориентиры: адрес, адрес, пересечения адрес и Сельскохозяйственная. Объектом является: апартаменты, номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 2, порядковый номер на этаже 10, условный номер 10, количество комнат 2, проектная площадь 58, 30 кв. адрес долевого строительства исполнил все финансовые обязательства перед застройщиком по договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта по передаточному акту должна быть осуществлена не позднее дата, однако в указанный срок объект истцу передан не был. Просрочка передачи объекта составляет более 850 дней. Претензию о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации - Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевчук И.И. являлся участником долевого строительства по договору

N БА/К4/С1/10/161015 от дата, заключенному с наименование организации".

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в Многофункциональном комплексе, имеющем адресные ориентиры: адрес, адрес, пересечения адрес и Сельскохозяйственная. Объектом является: апартаменты, номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 2, порядковый номер на этаже 10, условный номер 10, количество комнат 2, проектная площадь 58, 30 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (стоимость объекта) составила сумма, которая была оплачена истцом в предусмотренные договором сроки.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.4 договора - не позднее дата.

Как установлено судом, объект истцу в предусмотренный договором срок не передан.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевчука И.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, а штрафа до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: