Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмельницкого Д.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Траст" к Хмельницкому Дмитрию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворить из стоимости предмета залога требования ПАО Банк "Траст" по договору кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А45-5636/2020 в размере 284 964 366 руб. 99 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Траст" обратился в суд с иском к ответчику Хмельницкому Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., обосновывая свои требования тем, что 29.07.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Компания Уют" был заключен договор кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф, в соответствии с которым ООО "Компания Уют" была открыта кредитная линия на предельную сумму в размере 719 000 000 руб. на срок с 29.07.2013 по 28.07.2019, на сумму 973 775 112 руб. на срок с 29.07.2016 по 31.12.2019, с начислением процентов из расчета 17, 99% годовых за период с 29.07.2013 по 25.06.2014, 15, 99% годовых за период с 26.06.2014 по 31.12.2014, 18% годовых за период с 01.01.2015 по 28.07.2016, 22 % годовых по траншам, выданным за период с 12.03.2015 по 22.06.2016, с 12.03.2015 по 28.07.2016, 18, 6% годовых по траншам, выданным за период с 23.06.2015 по 28.07.2016, за период с 23.06.2015 по 28.07.2016, 14.25% годовых за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, 12, 5 % годовых за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, 12, 5% годовых за период с 25.07.2017 по 30.06.2018, 14, 25% за период с 01.07.2018. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Хмельницким Д.П. был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... Согласно отчета N 1128/12/2019 об определении рыночной стоимости от 29.12.2019, выполненного ООО "Оценочная компания "Юрдис" рыночная стоимость предмета залога составляет 1 884 917 руб. Согласно договору залога, залогом обеспечиваются все обязательства, вытекающие из договора кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, залогодатель отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в случае досрочного истребования банком кредита. Банком исполнены обязательства по выдаче кредита ООО "Компания Уют" в размере 917 522 067 руб. Согласно п.1.1 договора должник обязался исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств не позднее 31.12.2020. В нарушении условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, начисленная на сумму основного долга по 19.09.2018 в размере 278 220 478 руб. 57 коп, пени по просроченной задолженности в размере 6 743 888 руб. 42 коп. Основываясь на изложенном, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013 обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., путем проведения публичных торгов, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 1 884 917 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "Траст" по доверенности фио явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Хмельницкого Д.П. по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал, что 15.08.2018 между ООО "Компания Уют" и ПАО Банк "ФК Открытие" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Компания Уют" передало банку все строящиеся квартиры и нежилые помещения, при этом обязательства должника прекращены частично. Указанное соглашение об отступном заключалось в отсутствие Хмельницкого Д.П. Анализируя положения соглашения об отступном, Хмельницкий Д.П. пришел к выводу о то, что цены, установленные в соглашении, значительно ниже рыночных, в связи с чем, оно является ничтожным в части определения стоимости имущества. Заключая договор залога, Хмельницкий Д.П. принял на себя обязательства отвечать за исполнения обязательств по договору в отношении ООО "Компания Уют", а не ООО "СЖСИ". Заемщиком по кредитному договору N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013 является не ООО "Компания Уют", а ООО "СЖСИ", поскольку движение денежных средств через ООО "Компания Уют" носило исключительно технический характер. Данные обстоятельства не были известны Хмельницкому Д.П. при заключении договора залога транспортного средства, об имеющихся обязательствах он узнал только из отзыва ООО "Компания Уют" в 2020 году. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в адрес суда письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.07.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Компания Уют" был заключен договор кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО "Компания Уют" была открыта кредитная линия на предельную сумму в размере 719 000 000 руб. на срок с 29.07.2013 по 28.07.2019, на сумму 973 775 112 руб. на срок с 29.07.2016 по 31.12.2019, с начислением процентов из расчета 17, 99% годовых за период с 29.07.2013 по 25.06.2014, 15, 99% годовых за период с 26.06.2014 по 31.12.2014, 18% годовых за период с 01.01.2015 по 28.07.2016, 22 % годовых по траншам, выданным за период с 12.03.2015 по 22.06.2016, с 12.03.2015 по 28.07.2016, 18, 6% годовых по траншам, выданным за период с 23.06.2015 по 28.07.2016, за период с 23.06.2015 по 28.07.2016, 14.25% годовых за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, 12, 5 % годовых за период с 29.07.2016 по 24.07.2017, 12, 5% годовых за период с 25.07.2017 по 30.06.2018, 14, 25% за период с 01.07.2018.

По условиям кредитного договора погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок, указанный в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 31.12.2019.

В обеспечение возврата кредитных средств между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) и Хмельницким Д.П. (залогодатель) заключен договор N 65-13/3ТС3-1Ф залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак...

В соответствии с п.1.2 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО "Компания Уют" обязательств вытекающих из договора кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, залогодатель отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в случае досрочного истребования банком кредита.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 522 250 руб.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита ООО "Компания Уют" в размере 917 522 067 руб, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Согласно выпискам по счету и расчету задолженности, имеющихся в материалах дела, задолженность ООО "Компания Уют" по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, начисленная на сумму основного долга по 19.09.2018 составляет 278 220 478 руб. 57 коп, пени по просроченной задолженности 6 743 888 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А-45-5636/2020 ООО "Компания Уют" признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Требование кредитора ПАО Банк "Трас" в размере 284 964 366 руб. 99 коп, в том числе 278 220 478 руб. 57 коп. - проценты, 6 743 888 руб. 42 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Уют" с отнесением с третью очередь удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля автомобиль марки Land Rover range Rover, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также указал на удовлетворение из стоимости предмета залога требования ПАО Банк "Траст" по договору кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29.07.2013 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу N А45-5636/2020 в размере 284 964 366 руб. 99 коп, поскольку указанные денежные средства до настоящего времени по решению арбитражного истца кредитору не выплачены.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об обращении взыскания на предмет залога, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО "СЖСИ", а потому ответчик не должен исполнять обязательства по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку распоряжение заемщиком полученными кредитными средствами по своему усмотрению не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами начальная продажная стоимость имущества была согласована 5 лет, никак не влияет не правильность постановленного судом решения, поскольку суд в решении не определял начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание. Определение начальной продажной цены входит в обязанности пристава-исполнителя при реализации предмета залога с целью погашения долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хмельницкого Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: