Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2157/2020 по апелляционной жалобе истца Степаненко В.П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.П. обратился в суд с иском к фио и фио о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.., снятии их с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ним в квартире зарегистрированы ответчики: фио и ее дочь фио

фио приходится дочерью бывшей супруги истца: фио, летом дата бывшая супруга истца с дочерью выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи. Впоследствии фио снялась с регистрационного учета, однако фио оставила зарегистрированной на спорной жилой площади. По рождению в квартире была зарегистрирована дочь фио - фио, которая в жилом помещении с рождения не проживала.

Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают значительный период времени: фио с дата, фио с рождения, не имеют личных вещей, не несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, избрали для себя иное место жительства, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции Степаненко В.П. и представитель истца Лагутина С.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что не проживают в спорной квартире из-за конфликтных отношений.

Представитель третьего лица Администрации адрес г. Москвы - Авеличева С.Л. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степаненко В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции Степаненко В.П. и представитель истца адвокат Ляпин П.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, пояснили, что не проживают в квартире в связи с конфликтными отношениями, попыток вселяться на спорную жилую площадь не предпринимали.

Представитель третьего лица Администрации адрес в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера N 31178 от дата фио с членами семьи - детьми фио, фио, Степаненко В.П, фио была предоставлена двухкомнатная квартира N 19, расположенная по адресу: адрес Лес, д. 5.

фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 20, заключенного между Администрацией адрес в г. Москве и Степаненко В.П. дата в редакции дополнительного соглашения от дата.

В спорной квартире зарегистрированы: истец - Степаненко В.П, фио - сын истца, Лагутина С.В. - супруга истца, ответчик фио с дата, фио с дата.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата требования Степаненко В.П. о признании фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата отменено, исковые требования Степаненко В.П. оставлены без удовлетворения. Согласно апелляционному определению, по ранее имевшим место обращениям Степаненко В.П. в суд с исками к ответчикам установлено, что они были вселены в спорную квартиру и приобрели право на проживание в ней, в удовлетворении иска к несовершеннолетней фио о признании не приобретшей права пользования квартирой было отказано. Данными решениями установлен факт вселения и приобретения ответчиками права на проживание в квартире. фио была зарегистрирована в спорной квартире с дата в качестве ребенка бывшей супруги истца - фио, в браке с которой истец состоял с дата по дата, фио - дочь фио, зарегистрирована с дата.

При разрешении спора судом по ходатайству стороны истца в обоснование доводов иска, были допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио

Свидетель фио пояснил, что приходится истцу сыном, с рождения проживает в спорной квартире с родителями; ответчики ему не знакомы, в указанной квартире не проживают, вещей по спорному адресу не имеют, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Свидетель фио пояснила, что дата проживает в соседней с истцом квартире, Степаненко В.П. в квартире живет с супругой и сыном Сергеем, свидетель бывает у них в гостях, других проживающих лиц в квартире свидетель не видела.

Свидетель фио пояснила, что знакома с матерью фио - Валентиной, с ее слов знает, что фио приезжала к матери и проживала у нее. Однажды свидетель была в квартире истца, ответчиков в тот момент в квартире не видела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 20, п. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 60, ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 61 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в виду невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении по причине малой площади жилого помещения, также в виду наличия конфликтных отношений, о чем свидетельствует тот факт, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями о снятии ответчиков с регистрационного учета, а также в правоохранительные органы с подобными заявлениями, в связи с чем оснований считать, что ответчики отказались добровольно от своего права пользования жилым помещением не имеется. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не влечет изменения их права пользования данным жилым помещением.

При этом показания свидетелей о том, что ответчики не проживают по спорному адресу, суд счел не свидетельствующими об утрате ими права пользования квартирой.

Суд указал, что доводы истца о том, что ответчики не несут расходы оп оплате коммунальных платежей, не могут являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики периодически производили оплату, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей в установленном порядке.

По указанным основаниям, суд первой инстанции отказал Степаненко В.П. в удовлетворении исковых требований о признании фио и фио утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит неправомерными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Степаненко В.П.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фио не проживает в квартире с дата, а ее дочь фио никогда в ней не проживала, вещей ответчиков в квартире нет, они не несут обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, отсутствие ответчиков в данном помещении такой продолжительный период времени не может являться временным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Степаненко В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Согласно постановлению Администрации адрес в г. Москве от дата N 122 и дополнительному соглашению N 1 от дата к договору социального найма жилого помещения от дата N 20 совместно со Степаненко В.П. в жилое помещение были вселены члены его семьи: сын фио и супруга Лагутина С.Е.

Ответчики фио и ее дочь фио, паспортные данные, членами семьи Степаненко В.П. не являются.

Решением Подольского городского суда Московской области от дата было отказано в иске Степаненко В.П. к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из не представления доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства.

Решением Подольского городского суда Московской области от дата было отказано в иске Степаненко В.П. к фио, фио о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, и признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности того, что фио и фио добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетняя фио самостоятельно не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире; мать несовершеннолетней не проживает в спорной квартире по уважительным причинам.

Вышеуказанные решения Подольского городского суда Московской области, на которые сослался суд первой инстанции, содержаться в материалах гражданского дела N 2-2157/2020, истребованного судебной коллегией и исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не проживают в квартире вынужденно, в виду наличия конфликтных отношений, что было установлено ранее решениями судов по искам Степаненко В.П. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер; судебные акты Подольского городского суда Московской области устанавливали факты и причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении соответственно на дату их вынесения (2009, 2010 гг.), в связи с чем оснований для применения ст. 61 ГПК РФ к новому периоду в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Из сообщения фио МВД России "Красносельское" г. Москвы от дата следует, что по обращению Лагутиной С.Е. была проведена проверка. В ходе проверки была опрошена фио, которая пояснила, что с дата видела фио (бывшая супруга истца) проживающую с детьми в доме 16 адрес Лес. Опрошенный фио пояснил, что фио пришла к нему вместе со своей дочерью Людой (фио) летом дата, они несколько лет прожили вместе. В дата фио дали комнату в адрес Лес, д. 16. Впоследствии фио со своей семьей стала проживать в гостинице в двух комнатах в адрес Лес, д. 16.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя фио МВД России "Красносельское" г. Москвы от дата, следует, что в ходе проверки по обращению Степаненко В.П. и Лагутиной С.В, были опрошены фио, фио, фио, которые пояснили, что фио в квартире 19 дома N 5 адрес Лес длительное время не проживает.

Представленные ответчиками квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение датированы 19 и 20 октября 2020 года, то есть накануне и в день судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подтверждают своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие своевременную оплату коммунальных услуг, в частности за период с апреля по июль 2020 года, несение расходов по поддержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, затрат на ремонт в дата.

Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований Степаненко В.П.

В заседании судебной коллегии фио пояснила, что в спорной квартире не проживает, попыток к вселению после вынесенных Подольским городским судом Московской области решений (2009, 2010 гг.) не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется. фио пояснила, что в спорной квартире не проживала, попыток вселиться в квартиру после достижения совершеннолетия (дата) не предпринимала.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении столь длительный период времени, не представление ответчиками доказательств чинения им препятствий со стороны истца во вселении и проживании в квартире, подтверждает доводы искового заявления о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

С учетом данных обстоятельств, регистрация ответчиков в спорном помещении носит формальный характер, в использовании жилого помещения они не нуждаются, поскольку постоянно проживают по другим адресам.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, подтверждают обоснованность иска Степаненко В.П, а выводы суда первой инстанции противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата.

При таких данных, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Степаненко В.П. о признании фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., с указанием на то, что решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Настоящее решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес...

Председательствующий:

Судьи: