Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-9153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности по международной банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по международной банковской карте в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic N... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. дата ответчиком проведена операция по пополнению международной банковской карты, открытой на ее имя, путем внесения денежных средств в сумме сумма Однако ответчиком было дважды получено сообщение о зачислении денежных средств в указанной сумме. После получения второго сообщения о зачислении денежных средств ответчиком совершен вход в Сбербанк онлайн с мобильного приложения для осуществления операций по переводу зачисленных денежных средств. Двойное зачисление возникло в связи со сбоем программного обеспечения, после чего ответчику на мобильный телефон было направлено уведомление об отмене зачисления денежных средств в сумме сумма Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался неразрешенным овердрафтом на сумму сумма, который истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты в размере сумма дата банк направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил в иске отказать по доводам письменных возражений, представленных суду. Кроме того, суду пояснил, что его доверитель не давала согласия на предоставление банком по карте услуги по овердрафту, кредиты с банком не заключала, условия выпуска и обслуживания карт, памятки и тарифы не получала.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности по международной банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице Московского филиала наименование организации и фио заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Classic N... с открытием счета N... для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

дата ответчику выдана международная банковская карта Visa Classic N... сроком действия до дата.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с договором.

дата ответчиком была произведена операция по пополнению международной банковской карты путем внесения на счет карты денежных средств в размере сумма По данным электронного журнала аудита за операционный день дата, чека на взнос наличных ответчиком данная операция проведена 1 раз в время.

Однако на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", ответчиком дважды было получено сообщение о зачислении денежных средств в сумме сумма, что в общей сумме составило сумма

После получения второго смс-сообщения ответчиком был совершен вход в систему "Сбербанк онлайн", и дата совершены операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств.

Двойное зачисление денежной суммы сумма возникло в связи со сбоем программного обеспечения в наименование организации, урегулирование выполнено дата в время.

Ответчику банком было направлено смс-сообщение об отмене зачисления денежных средств в сумме сумма по банковской карте Visa Classic N... по операции, совершенной дата в время.

На сумму овердрафта истцом были начислены проценты по действующим в банке Тарифам.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности фио по счету Visa Classic N... международной банковской карты состоит из: просроченного основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма

дата банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

В добровольном порядке требование банка не удовлетворено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 432, 809 - 810, 848, 849 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами банка, предоставленными в качестве неразрешенного овердрафта, доказательств принадлежности ей денежных средств не представила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по международной банковской карте в вышеуказанном размере.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.1 Условий дебетовой карты при подписании клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом договор также будет включать в себя условия о предоставлении клиенту кредита в форме "овердрафт".

Из представленных истцом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом усматривается необходимость их заверения подписями сторон с указанием реквизитов банка и документа, удостоверяющего личность клиента, однако они ответчиком не подписаны.

Между тем из материалов дела следует, что при подписании заявления на получение карты с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты фио не подписывала индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом.

Представленное истцом заявление фио на получение дебетовой карты не содержит указаний на то, что она просила выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразила волеизъявление на кредитование счета, равно как и не имеется доказательств, что до ответчика была доведена информация об условии кредитования счета под 40 % годовых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика фио, которая без установленных законом оснований воспользовалась ошибочно переведенными на счет ее карты денежными средствами, имело место неосновательное обогащение и к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных Тарифами наименование организации процентов, как платы за пользование неразрешенным овердрафтом, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из отчета по всем операциям с использованием банковской карты, ответчиком совершены операции с использованием данной карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковском счете, поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами банка в сумме сумма В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменение решения суда в части размера взысканных денежных сумм, в том числе влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, определяемой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Из материалов дела также следует, что ответчик во исполнение решения Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившему в законную силу, в добровольном порядке в пользу истца осуществил выплату денежных средств в размере сумма

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. ст. 443- 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата путем взыскания в пользу фио с ПАО Сбербанк России части взысканной суммы в виде процентов в размере сумма (сумма - сумма).

К письменным объяснениям истца, в которых истец поддерживает свою позицию о необходимости применения к спорным отношениям Тарифов Сбербанка о плате за неразрешенный овердрафт, приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании указанных процентов истцом в суде первой инстанции предъявлено не было, при этом наименование организации не является лицом, которое не имеет возможности в суде первой инстанции правильно сформулировать предмет и основания иска, включая правовое основание иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о возможности взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по инициативе суда в суде апелляционной инстанции без предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченного основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО Сбербанк России в пользу фио проценты, ранее взысканные судебным решением, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: