Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9190/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3086\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА55-35647/2009 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио Решениями Ставропольского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по в размере сумма; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма; компенсация морального вреда сумма; и от дата по гражданскому делу N 2-2168/13 с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, выплаты при увольнении в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма Также истец указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А55-35647/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего фио по заключению с фио трудового договора от дата и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на наименование организации, в связи с чем фио обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании убытков с фио в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о взыскании убытков с арбитражного управляющего фио и адрес "ВСК" в сумме сумма отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А55- 35647/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А55-35647/2009 с фио в пользу фио взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения фио обязанностей конкурсного управляющего в период с дата по дата в размере сумма. Кроме того, истец указывает, что дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, взысканных с фио, которое осталось без удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА55-35647/2009 удовлетворено заявление о замене фио Жавдята Шамиловича на правопреемника фио. Истец мотивирует свои требования тем, что имущественная ответственность арбитражного управляющего фио на момент наступления страхового случая (с дата по дата) была застрахована в наименование организации: по договору обязательного страхования от дата N 1630001- 00115/11 сроком действия с дата по дата; от дата N 163010-00801/12 сроком действия с дата по датаг.; по договору дополнительного страхования ответственности N 1630000- 00360/10 от дата фио II.И. в деле о банкротстве наименование организации сроком действия с учетом продления с дата по дата адрес сумма составила по договорам обязательного страхования NN 1630001- 00115/11 / 163010-00801/12 от дата/ дата гг, сумма, по договору дополнительного страхования ответственности фио в деле о банкротстве наименование организации сумма. Таким образом, как ссылается истец, договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам. Объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течении срока действия договора страхования ответственности, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА55-35647/2009 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе проведения процедуры конкурсного производства (дата) конкурсный управляющий фио (заказчик) заключил с юристом фио трудовой договор с размером вознаграждения сумма в месяц сроком до дата.

При этом, привлекая юриста фио к трудовой деятельности в ходе конкурсного производства, фио руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Решениями Ставропольского районного суда адрес от дата с наименование организации, за счет средств которого должны были быть оплачены услуги фио, заключившего договор с арбитражным управляющим, в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма; компенсация морального вреда сумма; и от дата по гражданскому делу N 2-2168/13 с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность но заработной плате в размере сумма, выплаты при увольнении в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А55-35647/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего фио по заключению с фио трудового договора от дата и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на наименование организации, в связи с чем фио обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании убытков с фио в размере сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А55-35647/2009 с фио в пользу фио взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения фио обязанностей конкурсного управляющего в период с дата по дата в размере сумма.

При этом, взыскивая с арбитражного управляющего сумму убытков, Арбитражный суд адрес в определении от дата указал, что при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судом, заявитель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, но не в рамках дела о банкротстве.

дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, взысканных с фио, которое осталось без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА55-35647/2009 удовлетворено заявление о замене фио Жавдята Шамиловича на правопреемника фио.

Истец о настоящем спору мотивирует свои требования тем, что поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего фио на момент наступления страхового случая (с дата по дата) была застрахована в наименование организации, постольку страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установилкак одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции от дата), договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 в той же редакции).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом был избран способ восстановления нарушенного права путем обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда - арбитражному управляющему путем обращения в арбитражный суд, таким образом, он реализовал свое право на защиту своего нарушенного права путем взыскания убытков с конкурсного управляющего фио, инициировав при этом исполнительное производство.

Суд правильно указал в решении, что предъявление повторных требований к страховым организациям по тем же событиям и их удовлетворение может привести к двойному взысканию и возникновению необоснованного обогащения на стороне истца.

При этом в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, окончание исполнительного производства и возращение исполнительного документа взыскателю не опровергает самой возможности и вероятности получения всей взысканной суммы в полном объеме с причинителя вреда при повторном обращении за исполнением.

Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, при этом, учитывая, что истец не отказался от права взыскания к фио, можно прийти к выводу, согласно которому рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего, который впоследствии, как страхователь, вправе обратиться к страховщику с требованием о компенсации понесенных убытков.

Также, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве связывают момент наступления страхового случая со вступившим в законную силу решения суда, которым подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определение суда, которым установлена ответственность фио, вынесено дата, вступило в законную силу дата, а, следовательно, срок исковой давности истекал дата.

Исковое заявление фио подано дата, что подтверждается протоколом электронного отправления (л.д. 53) - исковое заявление подано истцом с использованием сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано спустя 34 дня с момента истечения срока исковой давности (с дата по дата), что дает основания прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи вышеназванного иска в суд.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При оценке доводов стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности; обстоятельства, указанные в статье 205 ГК РФ в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если принять во внимание доводы истца о смерти фио, то во всяком случае, данный факт имел место за пределами шестимесячного срока, указанного в статье 205 ГК РФ и не может послужить основанием для восстановления указанного срока.

В обоснование доводов о соблюдении требований закона об исковой давности истец ссылается на пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим риск ответственности арбитражного управляющего - специального указания об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований выгодоприобретателя по данной категории исков в законе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении момента начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего фио установлен Арбитражным судом. Определение Арбитражного Суда адрес вступило в законную силу дата, а исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, истекшего дата

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: