Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9203/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-869/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Финансового управляющего фио, фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N 77:02:0024030:241 и возвратить в собственность фио, признав за ней право собственности на указанную квартиру. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру N 40, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности фио на указанный объект. Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио- фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что дата наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации; определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А-56-74495/2015 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио Решением Смольнинского районного суда адрес от дата по делу N2-1159/12 с фио солидарно с фио, наименование организации, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма Решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу 2-1155/15 солидарно с фио и фио в пользу наименование организации взысканы сумма, решение вступило в законную силу дата Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении искового заявления фио и фио о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: адрес от дата, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры от дата между фио и фио, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-74495/2015 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, удовлетворено; договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным.

Поскольку жилое помещение по адресу: адрес, выбыло из владения фио незаконно, а фио при приобретении спорной квартиры в собственность знала о том, что фио отвечала признаками неплатежеспособности и передала квартиру с целью уменьшения конкурсной массы, истец просит истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу: адрес, признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего фио - фио, представитель ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с абз. 3, 4, 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По делу установлено, что решением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу 2-1155/15 солидарно с фио и фио в пользу наименование организации взысканы сумма, решение вступило в законную силу дата

Решением Смольнинского районного суда адрес от дата по делу N2-1159/12 с фио солидарно с фио, наименование организации, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации фио Заявление принято к производству дата

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу NА-56-74495/2015 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

фио Кривовязова Э.Г, Ромась (до заключения брака фио) Ю.Е. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, без определения долей, на основании договора передачи N 02В410-000085 от дата

На основании договора определения долей и дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио, фио, фио, фио определены доли в праве обшей собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

фио передала в дар фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а фио приняла в дар от фио указанную 1/3 доли в праве общей долевой собственности, договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата

Между фио, фио (продавцы) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи долей от дата, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает в свою собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

дата по договору дарения фио (даритель) безвозмездно передала квартиру по адресу: адрес, в собственность своей дочери фио (одаряемой).

Между фио и фио дата заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования фио и фио о признании договора купли-продажи долей в квартире по адресу: адрес, от дата, договора определения долей и дарения доли в квартире недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес от дата между фио и фио, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий в рамках дела NА-56-74495/2015 обратился в Арбитражный суд адрес и адрес с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: адрес, кадастровый и регистрационный номер N N, номер государственной регистрации N N, заключенного между фио (Даритель) и фио (Одаряемый).

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-74495/2015 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры б/н, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с фио в конкурсную массу должника фио взыскана действительная стоимость имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об их обоснованности, поскольку не было представлено доказательств об исполнении определения Арбитражного суда адрес н адрес от дата о взыскании в конкурсную массу денежных средств.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная инстанция указала, что в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта, является ли фио добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и выплачены ли фио денежные средства по решению Арбитражного суда.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На заседании судебной коллегии была представлена выписка по счету фио, из которой следует, что денежные средства, взысканные на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-74495/2015, на ее счет не поступали, также истцом представлен исполнительный лист по указанному делу, представитель истца пояснил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Таким образом, определение Арбитражного суда адрес и адрес от дата не исполнено, в связи с чем истец вправе был выбрать данный способ защиты прав, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому бремя доказывания добросовестности лежит на собственнике спорного имущества, между тем, ответчиком не представлено доказательств ее добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о невозможности отчуждения спорного жилого помещения на основании договора дарения от фио в пользу фио, квартира ею приобретена не у самой фио, а у ее дочери фио, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, процедура банкротства в отношении фио не момент заключения договора купли-продажи не началась, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность установить, что продавец фио не имеет права на ее отчуждение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данной квартиры, в связи с чем нельзя ее признать добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Кроме того, доводы ответчика о ее неосведомленности об обстоятельствах перехода права собственности на квартиру по нескольким сделкам, опровергаются решением Останкинского районного суда адрес от дата, из которого следует, что представитель фио, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, согласился с доводами истцов о том, что все сделки с квартирой, в том числе и спорная сделка от дата, носили мнимый характер (л.д.18-20), что не может свидетельствовать о добросовестности фио

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: