Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-9275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Осадчего А*И* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.06.2018 года, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Осадчим А*И*, Осадчей И*М*.

Взыскать солидарно с Осадчего А*И*, Осадчей И*М* в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *** от 29.06.2018 года в размере 21 505 021, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Осадчему А*И*, Осадчей И*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.06.2018 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 22 087 956, 31 руб. сроком до 25.12.2018 года, перечислив денежные средства на расчетный счет N ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена на период действия договора страхования 14% годовых, по истечении срока действия договора страхования - 17% годовых. Заемщики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 21 505 021, 63 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Осадчий А.И, Осадчая И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Осадчий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ранее данное гражданское дело уже находилось на рассмотрении суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года было оставлено без изменения апелляционная жалоба Осадчего А.И. без удовлетворения.

26 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации по кассационной жалобе Осадчего А.И, Осадчей И.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в части взысканного судом штрафа отменила, в указанной части направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представители банка, а также ответчики Осадчий А.И, Осадчая И.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Осадчим А.И, Осадчей И.М. был заключен договор N ***, по которому банк перечислил ответчикам на счет N *** кредит в размере 22 087 956, 31 на срок до 25.12.2018 года, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 09.09.2013 года по 28.08.2019 года.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 7 числа каждого месяца (п. 3.3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1). Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена п. 6.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязательств по договору истец в соответствии с п. 7.2. направил уведомление о расторжении кредитного договора.

Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на 29.06.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 21 505 021, 63 руб, в том числе: по основному долгу - 16 834 162, 18 руб, по процентам - 1 258 907, 73 руб, по неустойкам - 1 124 428, 58 руб, по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - 2 287 523, 19 руб.

На момент нового рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, решение районного суда в части взыскания задолженности кредитному договору состоящей из задолженности по основному долгу - 16 834 162, 18 руб, по процентам - 1 258 907, 73 руб, по неустойкам - 1 124 428, 58 руб, вступило в законную силу.

В части взыскания штрафа в размере 2 287 523, 19 руб. дело подлежит повторной проверке в рамках апелляционного производства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при наличии очевидной несоразмерности штрафных санкций на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, не вынес.

Между тем из материалов дела следует, что исполнение решения о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и договорной неустойки, фактически обеспечено арестом дорогой недвижимости, кроме того, в рассматриваемом случае штраф действительно по сути является дополнительной неустойкой, и в совокупности с неустойкой за просрочку возврата кредита составляет 44.5 % годовых.

Решение о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки вступило в законную силу. Штраф в размере 2 287 523, 19 руб. в данном случае коллегия находит явно чрезмерной санкцией и в соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в части взысканного штрафа изменить.

Взыскать солидарно с Осадчего А*И*, Осадчей И*М* в пользу ПАО "Московский кредитный банк" штраф в размере 500 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи