Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Михальченко Е.О. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено: иск Лесина Павла Борисовича к Михальченко Евгению Олеговичу о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Евгения Олеговича в пользу Лесина Павла Борисовича проценты по договору займа в размере 2 885 859 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 629 руб. 30 коп, установила:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Михальченко Е.О. о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 442 929 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 929 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 629 руб. 30 коп, мотивируя требования тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 92 000 долларов США. Поскольку ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 28 января 2017 г. по 28 января 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в указанных выше размерах.

Представитель истца по доверенности Козюхин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Михальченко Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Михальченко Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лесина П.Б. Пятигорца А.В, ответчика Михальченко Е.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 15.08.2016.

Ответчиком была возвращена истцу сумма займа в размере 208 000 долларов США, в остальной части обязательства исполнены не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования Лесина П.Б. к Михальченко Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 92 000 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 отменено; принято новое решение; исковые требования Лесина П.Б. к Михальченко Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 92 000 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда. (л.д. 67-71). Проценты за пользование займом, а также проценты за просрочку его возврата в рамках данного дела не взыскивались.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 110 200 руб. (л.д. 14).

В рамках исполнительного производства ответчиком была произведена выплата 05.11.2019 в размере 23 000 руб.

22 июля 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что договор займа между сторонами не расторгнут, ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по возврату истцу займа и выплате процентов, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.01.2017 по 28.01.2020 в размере 1 442 929, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 28.01.2020 в размере 1 442 929, 55 руб, всего 2 885 859 руб. 10 коп.

При этом суд правомерно учел, что само по себе наличие судебного решения о взыскании суммы займа не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы фактически ответчика сводятся к несогласию с выводами ранее состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 года о взыскании с ответчика суммы основного долга, которым были отвергнуты доводы Михальченко Е.О. о безденежности займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона Михальченко Е.О. не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по делу, в котором участвовали те же стороны. Факт выдачи истцом и невозвращения ответчиком займа следует считать установленным, доводы о безденежности займа подлежат отклонению.

По мотивам обмана или введения в заблуждение сделка займа не оспаривалась, ввиду чего ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор займа заключен под влиянием обмана не могут быть учтены.

Полномочия представителя истца Лесина П.Б. Спирина Д.А, участвовавшего в ранее рассмотренном деле, в рамках настоящего дела оспариванию не подлежат.

Поскольку задолженность ответчика Михальченко Е.О. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств того, что договор займа был беспроцентным суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки, приведенного в апелляционном определении (л.д. 68) условий, в связи с которыми займ следовало бы считать беспроцентным не усматривается. Неуказание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений приведенных выше п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, на основании которой истцом и производился расчет, являющийся арифметически верным (л.д. 12-13).

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи