Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-9303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Жукову А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Жукова А*А* в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 18 февраля 2019 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1 279 950 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 599 рублей 75 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с иском к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 283 042 рублей 25 копеек, сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 1 279 950 рублей 22 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 599 рублей 75 копеек.

Представитель истца АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что им действительно был заключен кредитный договор с истцом, по которому им получены денежные средства в указанном в договоре размере. Однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции не смог исполнять обязательства надлежащим образом, просил снизить размер процентов, рассчитав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жуков А.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 283 042 рублей 25 копеек, сроком на 84 месяца под 13, 9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и 31, 9 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк" (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 84 ежемесячных платежей в размере 24 145 рублей 00 копеек (кроме первого - 31 397 рублей 52 копеек и последнего 25 877 рублей 82 копеек), которые уплачиваются ежемесячно 18 числа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящий Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита / кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий Договора потребительского кредита банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении Договора потребительского кредита Банк направляет Заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить Банку остаток задолженности по Кредиту/Кредитным траншам, Проценты, начисляемые по дату полного погашения Кредита, а также иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 283 042 рублей 25 копеек, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, во исполнение указанных выше Общих условий истцом в адрес ответчика 21 августа 2020 года было направлено уведомление о наличии по состоянию на 21 августа 2020 года задолженности в размере 1 277 481 рубля 20 копеек, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, также указано о том, что в случае не исполнения требования банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать возврата оставшейся суммы.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 15 октября 2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 1 279 950 рублей 22 копеек, включающая: задолженность по основному долгу - 1 175 949 рублей 39 копеек, задолженность по начисленным процентам - 104 000 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется, поскольку он является арифметически верным произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Жукова А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Жукова А.А. в пользу истца АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 279 950 рублей 22 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 599 рублей 75 копеек.

При этом правовых оснований для снижения установленного договором размера процентов за пользование кредитом суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер начисленных процентов за пользование кредитом подлежал снижению в связи с чрезвычайными обстоятельствами, существовавшими в период образования задолженности, при которых суду следовало учесть позицию Президиума Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года, предполагающую, что

отсутствие у должника необходимых денежных средств, вызванное установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Между тем, данные доводы судебной коллегией признаются подлежащими отклонению, так как применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2)

Так, обращаясь с иском в суд, банк предъявил к ответчику лишь требования о возврате основного долга и суммы договорных процентов, при этом требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не заявлял.

Заявленные банком ко взысканию договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от штрафных санкций, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, от уплаты которых должник может быть освобожден на основании ст. 401 ГК РФ. Изменение размера договорных процентов возможно в порядке ст. 451 ГК РФ, однако факт наступления одновременно всех четырех условий, приведенных в п.2 названной статьи, ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: