Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9395/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3258\20 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, который приобретался у официального дилера марки марка автомобиля и в настоящее время в автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты, была неисправна система АБС, постоянно горит ошибка "неисправен двигатель". Часть из заявленных недостатков был устранена официальными дилерами, наименование организации автомобиль по прежнему неисправен. Последний раз автомобиль был передан в ремонт дата, истцу был выдан подменный автомобиль, но по состоянию на дата автомобиль не исправен, дилерский центр объясняет это отсутствием запасных частей, срок, прошедший с момента принятия автомобиля в ремонт и предъявления претензии, составил 50 дней. Поскольку истец не имела возможности пользоваться автомобилем во время третьего гарантийного года свыше 30 дней, и были нарушены предельно допустимые сроки для устранения неисправности (45 суток), фио приняла решение возвратить ответчику как уполномоченной организации автомобиль и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия по электронной почте и почтой России. наименование организации претензию получило, ответило согласием, однако после направления истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку автомобиль в настоящее время неисправен и находится опломбированным в наименование организации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, взятому на приобретение спорного автомобиля в размере сумма, а также штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в иске указано два основания: невозможность использования более 30 дней в гарантийный год и срок ремонта автомобиля составил более 45 суток. Истец из-за постоянных поломок автомобиля приняла решение отказаться от договора купли - продажи. Автомобиль сдавался на ремонт представителем истца фио, и он получал подменный автомобиль. Третьи лица могли управлять автомобилем. Машина была участником ДТП, о повреждениях на автомобиле представителю истца не известно, но автомобиль восстанавливался у дилера. По гарантии в дата истец неоднократно ремонтировала автомобиль (диагностика проводилась более 15 раз), в ДНТ-Сервис, АвтоСити ремонтировался автомобиль дважды (каждый раз суммарно в ремонте находился 30 дней). При сдаче автомобиля в ремонт в наименование организации о ранее случившемся ДТП не сообщалось, так как в форме этого не указывается. Обращался ли истец по поводу брака АБС в другие центры, представителю истца не известно. Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, документы, которые затребовал ответчик по его указанию, направлялись по электронной почте, однако документы ответчиком получены не были. В настоящее время приобрести новый автомобиль за ту сумму, по которой приобретался спорный автомобиль, невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения (л.д. 77-81). Пояснил, что сторона ответчика убеждена, что со стороны истца имеется попытка получить выгоду от сложившейся ситуации. Претензия была получена ответчиком в бумажном виде, в претензии истец требовала возврата денежных средств, уплаченных за товар с перерасчетом покупной стоимости, при этом к претензии не были приложены документы, подтверждающие приобретение автомобиля, договора купли - продажи с актом приема - передачи, ПТС, копии заказ-нарядов, подтверждающих превышение срока ремонта, банковские реквизиты истца, а также расчет суммы требований. На претензию был дан ответ о необходимости предоставления истцом вышеуказанных документов для возможности удовлетворения требований истца, однако ответа от истца не последовало, а фио подан иск. В настоящее время реквизиты для перечисления денежных средств истцом не представлены, если клиент требует выплатить ему денежные средства, то необходимо надлежащим образом уведомить об этом вторую сторону, однако истцом так и не был представлен расчет, документы по автомобилю также не предоставлены, То есть ответчиком были предприняты все необходимые меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требования о штрафе и неустойки удовлетворению не подлежат. Сторона ответчика не отрицает, что гарантийный ремонт по блоку АБС длился более 45 суток, но на мировое соглашение ответчик не согласен. Решение о ремонте и его виде принимает дилер. В электронном ящике ответчика имеются ограничения по объему информации, возможно, поэтому документы от истца не могли быть получены ответчиком, но истец не направил их по обычной почте, хотя претензия была направлена почтой России, была получена ответчиком, и на нее был дан ответ.

Закон о защите прав потребителей не обязывает предоставлять подменный автомобиль, это добрая воля наименование организации, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил об их снижении, применив ст. 333 ГК РФ, а также просил обязать истца предоставить реквизиты счета, ИНН, указав их в решении суда. Считает поведение истца недобросовестным.

Представитель третьего лица, наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворения, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 85-90). Пояснил, что со стороны истца усматриваются злоупотребления правом, а также не соблюден досудебный порядок. В претензии отсутствовали необходимые документы, отсутствовали реквизиты истца. Когда пытались вернуть автомобиль дата, представитель ответчика отказался его получать, поэтому считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Так как автомобиль использовался не только истцом, но и его представителем без подтверждения факта родства с истцом, то представитель третьего лица считает, что истец ошибочно применяет положения Закона о защите прав потребителей, так как автомобиль использовался не только в личных и семейных нужд фио При сдаче автомобиля в сервисный центр наименование организации представителем истца Крыжановским не сообщалось мастеру об участии автомобиля в ДТП, в связи с чем, возможно, ремонт и не гарантийный. О ДТП узнали только при отказе от дальнейшего ремонта. Иск направлен на извлечение прибыли. В ходе переговоров представители истца сообщали, что пытаются накопить гарантийные дни. Истец в течение двух лет пользовался автомобилем, а сейчас пытается вернуть его, получив от этого прибыль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от дата N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли - продажи N N, в соответствии с которым продавец наименование организации обязался передать покупателю фио в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки марка автомобиля, тип транспортного средства Легковой, кузов N N, модель и N двигателя N, шасси (рама) N Отсутствует, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства серии 7 NN, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ дата по цене сумма (л.д. 13).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере сумма Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п. 2.2 Договора).

Также дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита на сумму сумма сроком возврата до дата под 10, 9% годовых. фио полностью погашен кредит дата, за период с дата по дата в погашение процентов по договору уплачена сумма в размере сумма (л.д. 19-30, 31-32).

Обязательства истца по оплате цены автомобиля выполнены в полном объеме.

дата наименование организации и фио подписали акт приема - передачи по договору N N от дата (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен на дата. Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Гарантийный срок начал течь с дата, таким образом, первый год гарантийного срока с дата по дата, второй год гарантийного срока - с дата по дата, третий год гарантийного срока с дата по дата.

В соответствии с заказ-нарядом N N от дата автомашина истца находилась на диагностике в ООО ДМТСЕРВИС" по поводу не горящей правой фары головного света и наличии кодов неисправности памяти Р012 и Р018, по результатам диагностики: ошибка N N" - синхронизация (история); ошибка "Р0012" - регулятор фаз - впуск (история). На момент проведения диагностики - неисправности в работе ДВС нет, при проведении тестовой поездки - неисправности нет, коды ошибок отсутствуют, распечатка по кодам ошибок передана владельцу. (л.д. 33-35).

Согласно гарантии заказ наряду N 266332 от дата автомобиль истца находился в наименование организации на гарантийном ремонте с дата по дата в связи с заменой блок фары (л.д. 36-39).

Из информационного письма ДЦ наименование организации, направленного фио следует, что дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код принят на адрес наименование организации на основании заказ-договора АВТО002739 от дата с заявленной клиентом неисправностью: "при запуске ДВС на панели прибора загорелись все возможные ошибки". В ходе проведенной диагностики обнаружены ошибки, предварительно указывающие на неисправность датчиков ABS, возможна неисправность блока ABS, в связи с чем проводится согласование с техническим отделом завода - изготовителя (л.д. 40-41).

Информационным письмом наименование организации от дата фио была уведомлена, что ремонт (замена блока ABS) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код будет произведен в рамках гарантии завода - изготовителя в ДЦ наименование организации. В настоящее время мобильность клиента сохранена (предоставлен подменный автомобиль) (л.д. 42-43).

дата представителем фио, фио, в присутствии свидетеля фио и мастера слесарного цеха наименование организации, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был опломбирован, о чем был составлен соответствующий акт. Ремонтные работы приостановлены (л.д. 44, 68).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный автомобиль в размере сумма, суд исходил из того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 45 суток, что не оспорено представителем ответчика.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде уплаченных фио процентов по договору потребительского кредита N N от дата, заключенному с наименование организации для части оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверять законность и обоснованность решения в указанной части.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата представителем фио фио в адрес наименование организации была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, возмещении ущерба в виде покупной разницы между стоимостью покупки товара и стоимостью нового аналогичного товара, а также расходов на представителей, поскольку сданный дата на ремонт автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по состоянию на дата неисправен (л.д. 45).

Ответчиком в адрес истца 17.03. дата был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что готов рассмотреть вопрос об удовлетворении заявленных требования после предоставления копии договора купли - продажи и акта - приема передачи автомобиля марка автомобиля N, копии документа, подтверждающего оплату автомобиля (чек), копии заказ-нарядов, подтверждающих заявленный гарантийный ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, банковские реквизиты и ИНН для перечисления денежных средств, а также указании суммы с документальным подтверждением произведенного расчета, которую истец требует возместить в качестве разницы покупной цены (л.д. 46).

Из пояснений представителя истца следует, что после получения ответа на претензию, представитель истца связался по телефону с сотрудником наименование организации, который посоветовал ему направить все необходимые документы на адрес электронной почты, что и было сделано, однако электронные письма, которые дважды направлялись представителем истца, не были получены ответчиком.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что электронный почтовый ящик наименование организации имеет ограничения по объему вложенной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные пояснения свидетельствуют о введения представителя истца сотрудником ответчика в заблуждение о возможности быстрого обмена информации, которые фактически не позволили истцу урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств ответчиком в установленные Законом сроки не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере сумма за период с дата по дата.

Суд первой инстанции обоснованно указал, принимая во внимание положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия была датирована дата, начало периода просрочки подлежит исчислению с дата

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку истец злоупотребляет правом и уклонился от досудебного урегулирования спора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д.45), требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы представителя истца о том, что последний представил представителю ответчика банковские реквизиты путем направления сообщения на мобильный телефон, ничем объективно не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, равно как и впоследствии на депозит Судебного департамента, однако указанной возможностью не воспользовался.

Размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию до сумма Указанный размер штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения его размера судебная коллегия не находит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: