Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9402/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2061/2020 по апелляционной жалобе истца фио фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио фио к фио, фио, фио, фио, фио о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата приговором Тушинского районного суда адрес фио и фио признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставлены без рассмотрения. Также суд признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Узнала об этом она только после ознакомления с приговором и апелляционным определением после возвращения дела из Московского городского суда дата. В дата фио и фио похитили 100% долей в уставном капитале наименование организации, принадлежащих ей, и до дата владели ее имуществом, распоряжались им и получали доход от коммерческой деятельности наименование организации, чем нанесли ей существенный ущерб. наименование организации, у которого в собственности находился объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 3691, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, сдавало офисные помещения в аренду. В здании также находились офисы и склады других компаний, принадлежащих истцу: наименование организации, наименование организации, наименование организации. До окончания судебных споров она не имела доступа на территорию и в здание, в котором преступники организовали свою охрану, в офисы своих компаний, в том числе и опасаясь за свою жизнь. В суде фио сообщил, что уничтожил (сжёг) всю бухгалтерскую и финансовую документацию компании наименование организации. Оформив на фио (который незаконно стал собственником принадлежащей ей компании) 100% долей наименование организации, преступники назначили генеральным директором компании фио, отстранив ее от руководства компанией, открыли банковский счет в наименование организации N N, на который перевели все платежи арендаторов за аренду офисных помещений в принадлежащем наименование организации здании.

Получая со счетов наименование организации наличные денежные средства по обезличенным корпоративным картам, которые фио заказал и получил в наименование организации, преступники присваивали средства наименование организации, расходовали их по своему усмотрению на собственные нужды, чем нанесли ей ущерб в размере сумма (снятие наличных и обслуживание банковских карт). фио получал наличные от арендаторов в счет оплаты за аренду, использовал их для собственных нужд - сумма. Денежные средства наименование организации, находившимися на расчетном счете N 40702810800000004597 в наименование организации в размере сумма, были также израсходованы преступниками. Кроме того, фио уплатил налоги с выплачиваемой ему заработной платы в размере сумма, оплатил денежные средства для ведения судебных споров - сумма (судебные пошлины и оценка объекта недвижимости для суда с истцом), товары, хранящиеся на складах наименование организации на сумму сумма. После вступления в силу решения Арбитражного суда адрес преступники покинули здание, и истица смогла туда попасть. На складах компании в дата хранились товары на сумму сумма В дата от арендаторов она получила информацию, что с территории вывозят контейнеры с товарами. дата ей было подано заявление в дежурную часть ОВД Бирюлево Западное адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, осуществивших хищение имущества, а именно грузовых контейнеров с оргтехникой, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела несмотря на неоднократное признание Чертановской межрайонной прокуратурой данного отказа незаконным. В дата была проведена инвентаризация сохранившихся товаров на складе, по результатам инвентаризации сумма товаров на складе составила сумма.

Поступлений денег на счета наименование организации от покупателей за товар в период с дата по дата не было. В результате утраты финансовых документов, принадлежащая ей компания наименование организации не смогла получить деньги за предоставленные наименование организации (Филиал Московский) услуги в размере около сумма, т.к. для выставления счетов за обслуживание наименование организации в соответствии с договором необходимо было предоставить биллинг и акты обслуживания торговых точек. В офисе компании наименование организации были установлены компьютеры, на которые по закрытому каналу VPN поступали данные о сделанных в торговых точках Евросети копиях на предоставленных наименование организации в аренду МФУ. В связи с тем, что она и сотрудники компании не могли попасть в офисы и получить доступ к оборудованию для снятия данных, выставить счета за предоставленные было невозможно. На момент потери данных не были выставлены счета за обслуживание за февраль 2014 и дата. дата наименование организации передало по договорам купли-продажи автомобиль марка автомобиля TGA 18.410 4x2 BLS и полуприцеп тентованый "БЕРГЕР 32" наименование организации за сумму сумма, однако деньги по данным договорам оплачены не были, в связи с отсутствием оригинала договора (все документы бухгалтерии и офиса были уничтожены фио) компания не смогла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с наименование организации. Приговор суда по уголовному делу N N был объявлен в судебном заседании дата. Полный текст приговора суда по уголовному делу N N был составлен только дата, о чем свидетельствует справочный лист движения дела.

Впоследствии истец уточнил свои требования, к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены фио и фио, которые, как указал истец в своем уточненном иске, действуя на основании доверенности, выданной им фио дата, не имея в наименование организации должностных обязанностей, распоряжались имуществом и денежными средствами наименование организации, как до ареста фио и фио, так и после их ареста. В связи с этим истце просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что установленная приговором суда сумма ущерба в размере сумма в сумму заявленных требований не входит.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что дата приговором Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, фио и фио признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей и гражданским истцом выступала фио (л.д. 6-39).

Указанным приговором установлено, что в период с дата фио, совместно с М. - установленным органами следствия лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленными следствием соучастниками, решили совершить преступные действия, направленные на хищение 100% долей в уставном капитале наименование организации, принадлежащих фио, рыночной стоимостью сумма, у которого в собственности находится объект незавершенного строительства - нежилое помещение, площадью 3691, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, а также на приобретение права пользования и распоряжения денежными средствами наименование организации, находящимися на расчетном счете наименование организации, открытом в наименование организации. Также данным приговором установлено, что с учетом представленных фио и фио в МИФНС N46 по адрес документам, фио втайне от фио стал генеральным директором наименование организации. Данные лица, совместно с иными лицами, часть которых следствием не установлены, получили доступ к денежным средствам наименование организации в сумме сумма, находящимися на расчетном счете наименование организации, открытом в наименование организации.

Истцом в раках рассмотрения указанного уголовного дела были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму сумма и о компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес ранее разрешались требования наименование организации и фио о восстановлении ее права на долю наименование организации, исковые требования были удовлетворены дата Ответчик по заявленному гражданскому иску истцом указан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку фио является ненадлежащий истцом по заявленным требованиям ввиду того, что из материалов дела усматривается, что ущерб причинен

юридическим лицам

- наименование организации (со счета которого снимались денежные средства неустановленными лицами по обезличенным корпоративным картам, в то время, когда наименование организации не принадлежало истцу) и наименование организации, ООО "Тритон-Сервис, а не истцу как физическому лицу.

Суд также правильно указал в решении, что тот факт, что фио являлась учредителем и генеральным директором ООО, не свидетельствует о том, что именно ответчиками истцу причинен ущерб в том размере, который был заявлен. При этом сам по себе факт вынесения приговора в отношении ответчиков фио и фио, не свидетельствует о том, что ущерб в заявленном размере причинен фио, в отношении других ответчиков приговора вступившего в законную силу не имеется, а дача свидетелями в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела показаний в отношении указанных лиц, об обратном не свидетельствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчикам фио и фио, поскольку о нарушении своих прав (причинении ущерба), истец узнала с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес - дата, вернувшего ей права на владение наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежали 100% акций наименование организации, 100% долей наименование организации и 100% долей ООО "Хоматек, не свидетельствует о том, что истец как физическое лицо имеет право на возмещение ущерба, причиненного этим юридическим лицам.

Согласно ст. ст. 48, 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что участнику общества не принадлежит право требования возмещения вреда в свою пользу в связи с причинением вреда обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате уменьшения денежных средств, товарных запасах на складе общества, сокращается и действительная (рыночная) стоимость компании на сумму такого сокращения, является несостоятельным, поскольку отсутствует знак равенства между этими понятиями. При этом истцом требований о возмещении убытков в связи с уменьшением стоимости долей обществ, вызванных неправомерными действиями ответчиков, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в жалобе на то, что истец о нарушении своего права узнала только после вступления в законную силу приговора суда, является несостоятельной, поскольку о причиненном ущербе истец узнала не позднее дата

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: