Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9406/2021

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н.

N 33-9406/2021

город Москва

02 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2311/19 по иску Тихонова А*В* к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тихонова А*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Тихонова А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Тихонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.В. выражает несогласие с названным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тихонов А.В. и его представитель Пименова Е.Ю. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сергеев С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года Тихонов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" на предмет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; вместе с тем, в осуществлении оплаты государственной пошлины Тихонову А.В. было отказано по мотиву несообщения его номера ИНН сотруднику банка в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления соответствующего платежного документа; в осуществлении платежной операции без сообщения номера ИНН посредством идентификации по паспорту Тихонову А.В. сотрудником банка также было отказано; в добровольном внесудебном порядке возникшая правовая ситуация сторонами урегулирована не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагал приведенные действия банка неправомерными, а свои права в качестве потребителя существенно нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тихоновым А.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что указание значения ИНН плательщика-физического лица являлось обязательным.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу положений п. 3 Приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не является единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице.

Определяя в качестве общего предписания, что указание в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах "ИНН" плательщика, "ИНН" получателя средств и значения КПП в реквизитах "КПП" плательщика, "КПП" получателя средств является обязательным, п. 3 Приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н содержит прямую оговорку о том, что "если иное не предусмотрено настоящими Правилами".

Нормативное правовое предписание, при котором требование об обязательном указании значения ИНН может не применяться, непосредственно сформулировано в том же п. 3 Приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н, согласно которому (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в соответствии с установленными настоящим приказом Правилами. При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адреса регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления, указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

Соответственно, вместо указания ИНН или УИН в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации плательщиком-физическим лицом, не подпадающим под исключения, указанные в п. 3 Приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н, может быть указан иной идентификатор сведений о физическом лице.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что в рамках спорных правоотношений Тихонов А.В. действовал в качестве лица, подпадающего под названные исключения, в материалах дела объективно не содержится.

В соответствии с п. 6 приложения N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года N 107н прямо предусмотрено, что в качестве идентификатора сведений о физическом лице используется в том числе серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Тем самым, правовых оснований для отказа в осуществлении платежа при предъявлении истцом паспорта у ответчика согласно закону не имелось.

В решении суд дополнительно сослался на то, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью идентифицировать заполнение истцом необходимых реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств, а допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники банка не помнят, какие именно реквизиты (кроме ИНН) в квитанции отсутствовали.

Однако, при этом, суд не принял во внимание то, что в рамках спорных правоотношений истец выступал именно в качестве потребителя финансовой услуги и экономически-слабой стороны.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам означенной категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на банк (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Названная процессуальная обязанность со стороны банка по данному делу по существу не исполнена (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность Тихонова А.В. в рамках спорных правоотношений ничем объективно опровергнута не была.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным основаниям и с учетом нижеследующих мотивов.

Поскольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика нарушены, то истец по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу потребителя с банка подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по данной категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Тихонова А*В* - удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихонова А*В* компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова А*В* - отказать; взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: