Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2632/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750, который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортных средств по полису N 101/50-4987049/1. Согласно документам ГИБДД, фио, управлявшая автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. Х595ХВ197, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя наименование организации. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750 на сумму сумма. Учитывая лимит ответственности страховой наименование организации в размере сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. Х595ХВ197, под управлением водителя фио, принадлежащей ей на праве собственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате нарушения ей требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением по делу об административном правонарушении от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750 была застрахована в наименование организации по договору страхования транспортных средств по полису N 101/50-4987049/1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750 составила сумма, согласно счету и заказ - наряду (л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 24189 (л.д. 18).

Суд считает, что фио, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. Х595ХВ197, нарушила требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750 механических повреждений. Виновность фио в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившей требований правил дорожного движения.

Само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является фио, которая в нарушение ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не учла погодные условия и допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховщик - наименование организации произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля Тигуан", г.р.з. У655ТУ750, к страховщику наименование организации перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика фио

Поскольку наименование организации в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более сумма на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обязанность по возмещению истцу убытков свыше сумма должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма. Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком представлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: