Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1937/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдать фио комплект ключей от входной двери указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила вселить ее в квартиру N 37 по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ей ключи от входной двери квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пыталась вселиться в указанную квартиру, однако ответчик, которая не является собственником квартиры, но зарегистрирована и проживает в ней, препятствует ее вселению в жилое помещение, заменила замки входной двери, отказалась выдать комплект ключей от квартиры, чем нарушает ее право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчик не оспаривала, что у истца не имеется ключей от входной двери квартиры, при намерении приехать в жилое помещение истец предварительно сообщает об этом по телефону.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат.

Как следует из Единого жилищного документа наименование организации адрес Бабушкинский, собственниками квартиры по 1/3 доли в праве собственности данной квартиры каждый являются фио, фио и фио

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик препятствует ее вселению в данное жилое помещение, заменила замки входной двери, отказалась выдать комплект ключей от квартиры, чем нарушает ее право пользования данным жилым помещением, в подтверждение чего ей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены, поскольку ей созданы препятствия в проживании истца на спорной жилой площади, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной истца, которые подлежат устранению.

Суд исходил из того, что истец является собственником доли в спорной квартире, зарегистрирована в жилом помещении, поэтому имеет право пользоваться, проживать в нем, в связи с чем исковые требования о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Кроме того, суд указал, что за все время нахождения дела в производстве суда ответчиком не предпринято попыток к передаче истцу ключей от входной двери указанной квартиры ни в судебном заседании, ни вне него, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об обязании ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой изложенных выше выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: