Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации: задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по гос.пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

наименование организации в соответствии с кредитным договором от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма (лимит кредитования), по условиям кредита (путем выдачи кредитной карты).

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

дата сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга и дата банком выставлен заключительный счет, договор расторгнут.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком от дата, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленных требованиям, а также на то, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации в соответствии с кредитным договором N 0008672701 от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма (лимит кредитования), по условиям кредита (путем выдачи кредитной карты).

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

дата сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга и дата банком выставлен заключительный счет, договор расторгнут.

Однако, по состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком от дата

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0008672701 от дата в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а судом не применены положения закона о пропуске такого срока, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание ответчик не явилась, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла. При этом, ранее ответчиком заявлялось письменное ходатайство (направленное дата по почте в адрес суда) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, довод о пропуске срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (что полученная ею дата и дата судебная корреспонденция содержала в себе повестку на одну и ту же дату - дата в время) также отклоняются судебной коллегией - по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены копии конвертов (л.д. 76-81) с почтовыми штемпелями, подтверждающими получение ответчиком дата и дата данных конвертов, направленных в адрес ответчика Нагатинским районным судом адрес, а также копии (распечатки фотографий) судебной повестки по настоящему делу на дата в время.

Между тем, указанные распечатки фотографий судебной повестки (повесток) не позволяют однозначно засвидетельствовать факт наличия двух аналогичных повесток, полученных по почте ответчиком из суда в двух разных конвертах: указанные копии не содержат очевидных отличий, а, кроме того, одна из фотографий распечатана поперек листа, что уменьшает ее фактический размер и как следствие возможность ее детального исследования. То есть, убедительные основания полагать, что заявителем представлены надлежащие доказательства приведенным доводам, у судебной коллегии отсутствуют.

С целью проверки указанных доводов в адрес фио одновременно с извещением о рассмотрении дела был направлен запрос о предоставлении подлинников судебных повесток, копии которых представлены к апелляционной жалобе в обоснование доводов о неизвещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Во исполнение указанного запроса судебной коллегии ответчиком фио в адрес суда направлены заявление о приобщении к материалам дела копий почтовых конвертов и судебных повесток. Представленные копии повесток не отличаются от представленных ранее; одна из копий выполнена в увеличенном масштабе, что, однако, в любом случае не позволяет определить идентичность двух различных повесток.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить получение ответчиком двух аналогичных повесток, и как следствие, неполучение ею повестки на дату судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: