Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-13735/2020

по частной жалобе фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, фио к главному судебному приставу России, Федеральному казначейству, фио о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Мещанский районный суд адрес с иском к главному судебному приставу России, Федеральному казначейству, фио о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что завяленные требования подсудны мировому судье, поскольку истцы просят суд взыскать сумму в размере сумма, а размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является производным требованием.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку данные выводы не соответствующие закону.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

В соответствии с п.4 ч. 1 о ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены два самостоятельных требования: о возмещении ущерба в размере сумма, а также о компенсации морального вреда в размере сумма, требования мотивированы тем, что ответчиками причинен как имущественный вред, так и моральный.

Принимая во внимание, что факт причинения морального вреда доказывается самостоятельно от требований о причинении имущественного ущерба, регулируются разными нормами гражданского законодательства, в данном случае требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не относятся к имущественным спорам, а потому неподсудны мировому судье, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поданного в Мещанский районный суд адрес, а потому определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий: