Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Басырова И.И, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Соколова Николая Сергеевича в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 755349 рублей 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12743 рубля 68 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Раффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Соколову Н.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N... в размере 701 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10, 99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 16 января 2020 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 65 месяцев; в период с 17 января 2020г. по 17 марта 2020г. включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом. 18 марта 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N.., в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 100 000 рублей (с 21.08.2020г. размер кредитного лимита составил 95 741 рубль 15 копеек), для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила 27, 50%. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Общая сумма задолженности ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N... от 18.03.2019г. и по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 18.03.2019 г. по состоянию на 02.09.2020 г. составляет 783691, 43 руб.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколов Н.С, ссылаясь на то, что в дату рассмотрения судом дела находился на больничном, уведомил суд о причинах неявки, направив ходатайство об отложении судебного заседания, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что лишило его возможности представить возражения и повлекло нарушение конституционного права на защиту.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (81-83).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

18 марта 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит N... в размере 701 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10, 99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

16 января 2020 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 65 месяцев (п.2 Соглашения); в период с 17 января 2020г. по 17 марта 2020г. включительно ежемесячные платежи заемщика включают в себя только проценты за пользование кредитом (п. 6 Соглашения).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 701 000 рублей, что следует из выписки по счету N...

18 марта 2019 г. между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N.., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в 100 000 рублей (с 21.08.2020г. размер кредитного лимита составил 95 741 рубль 15 копеек), для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила 27, 50%.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N... от 18.03.2019 г. и по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 18.03.2019 г. по состоянию на 02.09.2020 г. составляет 783691, 43 руб, из которых: по кредитному договору N... от 18.03.2019 г. в размере 687071, 54 руб, в том числе: 643089, 43 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 4640, 60 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 36097, 03 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3244, 48 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 18.03.2019 г, в размере 96619, 89 руб, в том числе: 3410, 69 руб. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 19443, 37 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга; 3244, 59 руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 70521, 24 руб. - задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако, ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежаще не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

При этом размер неустойки суд первой инстанции уменьшил с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей за просрочку выплат по основному долгу и до 1 000 рублей - за просрочку выплат процентов.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскано 755349, 92 руб, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 743, 68 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2020 г. ответчик был заблаговременно извещен в надлежащий адрес, судебное извещение получил 05 ноября 2020 г. (л.д. 60-61). Какие-либо ходатайства ответчика в деле отсутствуют, доказательств направления таких ходатайств в суд к апелляционной жалобе не приложено.

На наличие у него доказательств по существу спора, которые могли бы повлиять на решение суда и которые ответчик не смог представить суду первой инстанции Соколов Н.С. в апелляционной жалобе не ссылается, к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено и в судебное заседание суда второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие ответчика в суде первой инстанции не привело к неполному или к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств и к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отмену обжалуемого решения не влекут.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: