Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6973/2017 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг N N от дата. Предметом договора является оказание услуги ответчиком по резервированию за истцом объекта недвижимости на срок 3 рабочих дня с даты заключения договора, фиксирование стоимости объекта недвижимости, фиксирование срока оплаты стоимости объекта недвижимости за заказчиком на период 3 рабочих дня, которая оплачивается исполнителем в течение 3 рабочих дней обладателю прав на объект недвижимости. Согласно п. 3.1 договора оплата услуги оказываемой исполнителем осуществляется путем авансовой оплаты полной стоимости услуги в размере сумма путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуги была оплачена истцом в день заключения договора дата в полном размере. Однако ответчиком услуга по договору оказана не была, в связи с чем, дата и дата истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик на момент заключения договора не обладал правом собственности, оперативного или хозяйственного ведения объектом недвижимости по спорному договору. Указанный в договоре Белеран ООО в качестве обладателя прав на объект недвижимости не обладал на момент заключения договора правами на указанный в договоре объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права, в связи с чем, договор, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой. Также указанная в договоре услуга, которая должна быть оказана ответчиком, по своему смыслу подменяет совершение предоплаты объекта недвижимости покупателем, ввиду чего является мнимой сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ.

Истец, с учетом уточнённого искового заявления, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что дата

между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N N возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N N от дата исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - резервирование за заказчиком объекта недвижимости на срок 3 (три) рабочих дня с даты заключения договора; - фиксация стоимости объекта недвижимости и сроков оплаты стоимости объекта недвижимости за заказчиком на период срока резервирования - 3 рабочих дня с даты заключения договора.

Согласно с п. 2 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N N от дата исполнитель подтверждает, что состоит в необходимых договорных отношениях с третьими лицами, обладает всеми необходимыми средствами, достаточными для оказания заказчику услуг в объеме, предусмотренном в договоре.

На основании п. 3 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N N от дата исполнитель оказывает услуги заказчику на следующих условиях: срок оказания услуг по договору - 3 рабочих дня с даты заключения договора; объектом недвижимости является квартира двухкомнатная, общая площадь 73 кв.м, тип 1, расположенная в строящемся доме по адресу: адрес, на этаже 4 со строительным номером N. Обладателем прав на объект недвижимости является Белеран ООО. Стоимость объекта недвижимости: сумма при условии оплаты непосредственно правообладателю по договору между правообладателем и заказчиком в соответствии со следующим графиком платежей: - сумма в размере сумма оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора N N возмездного оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора заказчик обязуется авансом оплатить исполнителю полную стоимость оказываемых услуг в размере сумма

Согласно п. 4.1.1 договора N N возмездного оказания услуг исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.1 договора и получения документов от заказчика согласно Приложению N 1 к настоящему договору. В случае, если Приложение N 1 не предусматривает обязанности заказчика предоставить исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуги была оплачена истцом дата в размере сумма, что подтверждается копией квитанции.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком услуга по договору оказана не была.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от дата.

Так, согласно п. 1 акта приема-передачи от дата, исполнитель в соответствии с условиями договора и Приложения N 1 в полном объеме и надлежащим образом оказал, а заказчик принял услуги. На основании п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора составила сумму в размере сумма Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме. В соответствии с п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата заказчик ознакомлен исполнителем с уведомлением правообладателя о подтверждении резервирования объекта недвижимости на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от дата стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Судом с учетом верного распределения бремени доказывания, обоснованно отклонены доводы истцам о мнимости сделки, суд верно указал, что договор стороной истца исполнен, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия. С учетом применения ст. 431 ГК РФ, буквальное содержание спорного договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон. При этом, требований о признании пунктов договора недействительными в связи с их несоответствием закону, истцом не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обращался в суд с требования, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения требования фио, представил акт приема-передачи выполненных работ от дата, подписанный сторонами и не оспоренный истцом.

Таким образом, ответчик доказательства исполнения обязательств по договору представил, между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: