Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4936/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры 40 по адресу: адрес. дата между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор, на основании которого дата наименование организации проводились электротехнические работе в подъезде, где расположена квартира истца, а именно: замена освещения в этажных холлах, электротехнические работы проводились сотрудниками наименование организации - фио и фио В результате халатности и неквалифицированных действий сотрудников ответчика, ввиду нарушения пожарной и электробезопасности, на кухне квартиры истца произошел пожар, в результате которого истцу был причинен значительный имущественный ущерб. Из заключения специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС службы по адрес следует, что по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, установлен факт того, что причиной воспламенения газо-воздушной смеси стало воздействие на газовый шланг электродугового разряда, возникшего между гибким металлическим газовым шлангом и механическим корпусом духового шкафа, электродуговой разряд возник по причине подачи на потребление холодильником линейного напряжения 380В. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, так как пожар возник по его вине. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя, расходы за проведение оценки в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представители истца фио. фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - Фонда капитального строительства многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, представителя третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры 40 по адресу: адрес. дата между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес был заключен договор, на основании которого дата наименование организации проводились электротехнические работе в подъезде, где расположена квартира истца, а именно: замена освещения в этажных холлах, электротехнические работы проводились сотрудниками наименование организации - фио и фио

Согласно акту о пожаре N 119, дата в время в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре в квартире N 40 по адресу: адрес, на кухне горела кухонная мебель и бытовая техника на площади около четырех квадратных метров. Как следует из заключения специалиста - начальника отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, проведенного в рамках проверки по сообщению о пожаре, очаг пожара находится на кухне двухкомнатной квартиры N 40, со стороны левой стены от входа в нее, в месте расположения гибкого металлического газового шланга, причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение газо-воздушной смеси (природного марка автомобиля с кислородом воздуха) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с электродуговым разрядом, возникшим между гибким металлическим газовым шлангом и металлическим корпусом духового шкафа.

Истец считает, что пожар произошёл по вине ответчика, который будучи генподрядчиком, производил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, проведенной проверкой по факту возникновения пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес указано, что согласно технического акта наименование организации, в ходе осмотра места пожара на кухне квартиры 40, произведенного на основании заявки 98.88 от дата, составленной в время мастером адрес аварийно-спасательных работ по газоснабжению наименование организации были установлены следующие нарушения: газопровод под мойкой и по плинтусу, холодильник установлен вплотную к газопроводу, электрические розетки установлены не по СНИПу, отсутствует диэлектрик.

Как следует из уведомления наименование организации на выявленные нарушения при проведении ТО N 168/4 от дата (л.д. 77 том 2), собственнику квартиры 40 было необходимо устранить следующие нарушения: газопровод расположен под мойкой, электропроводка проложена вблизи газопровода, принудительная вытяжка, газовый кран за холодильником, гибкая проводка соприкасается с электроприборами. Указанные нарушения были выявлены дата специалистами наименование организации, в результате проведенного технического обслуживания внутридомового оборудования, на основании договора, заключенного с наименование организации.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная пожаро-оценочная экспертиза

Согласно выводам наименование организации: наиболее вероятной причиной пожара в помещении кухни квартиры 40 дома 19 по адрес адрес послужило возгорание изоляции участка соединительного электропровода, проходящего от электророзеток за встроенным холодильником к бытовым электроприборам, от теплового проявления аварийного режима работы данного участка электроцепи, связанного с резким повышением напряжения до 380В или выше, и практически мгновенным нагревом жил электропровода до температуры плавления и возгорания изоляции, развитию пожара в помещении кухни способствовало скопление предметов из горючих материалов в узком пространстве на малой площади за холодильником и горение марка автомобиля в смеси с воздухом, выходящего из прожога в стенке гибкой газовой сильфонной подводки, проложенной под днищем тумбы кухонной мойки; работы по ремонту (замене) внутридомовой системы электроснабжения в рамках капитального ремонта в многоквартирном доме объективно с пожаром в квартире непосредственно не связаны, так как при проведении данных работ каких-либо нарушений правил пожарной безопасности и нарушений других правил, которые могли бы привести к возникновению пожара не установлено (л.д. 157-158 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, при этом суд отнёсся критически к показаниям свидетелей, правильно указал, что специалистами в данной области не являются, высказывали свое личное мнение о произошедших событиях, между тем, свидетель фио, показал, что был приглашен истцом для замены розеток и провода на кухне, не являясь сотрудником уполномоченной на проведение таких работ организации и не получив разрешения от управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательства, в том числе заключению эксперта, так, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, экспертиза проведены экспертом, имеющим высшие профессиональное образование, имеет необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании осмотра пострадавшего жилого помещения, исследования представленных Управлением по адрес ГУ МЧС России по адрес по запросу суда материалов пожарного дела.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля полностью опровергают выводы заключения эксперта, в связи с чем была необходимость допроса эксперта в судебном заседании и решение вопроса о пересмотре экспертом данного им заключения и принятии нового заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания эксперта является одним из доказательств по делу, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения заключения. Как было указано ранее, заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и неточностей, в связи с чем, вызов эксперта в судебное заседание в данном случае не является обязательным, а вынесение судом первой инстанции решения без его допроса не является нарушением процессуального законодательства и основанием для его отмены не является. При этом, судом первой инстанции в решении дана правильная оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и данные показания не могут являться доказательством вины ответчика, как то доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, поскольку, как было указано ранее, свидетель не обладает специальными познаниями в области электрики, производил работы по замене электро розеток, не являясь сотрудником уполномоченной на проведение таких работ организации, не получил разрешение от управляющей компании, что в свою очередь подтверждает халатное отношение самого собственника пострадавшего помещения при осуществлении прав владения и пользования.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: