Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск тем, что в дата между ним и ответчицей было достигнуто устное соглашение (предварительный договор купли-продажи) о продаже земельного участка общей адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, с Красная Пахра, кадастровый номер 50:27:0020106:242, оговоренной стоимостью сумма с рассрочкой платежа на три года с обязательным заключением договора купли-продажи земельного участка после внесения истцом 30 % от покупной стоимости (аванса).

В период с дата по дата истец перечислил на карту ответчицы денежные средства в размере сумма Несмотря на перечисление 30 % стоимости земельного участка ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, сумму аванса не возвращает, несмотря на направленную ей истцом претензию от дата. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражение ответчика, он рассматривает, как попытку ввести суд в заблуждение.

Истец просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата денежных средств, возврат госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что ответчик никогда не имела намерения продать принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 281, 2 кв. адрес отчету об оценке земельный участок имеет стоимость сумма, дом - сумма Ответчик не могла продать указанный участок за сумма У ответчика отсутствовала срочная необходимость в денежных средствах, чтобы продавать земельный участок за низкую стоимость. Истец никогда не обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка, претензия направлена истцом после подачи иска в суд. Ответчик в указанный истцом период в дата находилась на стационарном лечении в больнице.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 429, 549, 550, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

фио, принадлежит земельный участок площадью 1500 м 2 и незавершенный строительством жилой дом площадью 281, 2 м 2 на данном участке по адресу: адрес, адрес, с Красная Пахра, на основании Договора купли-продажи земельного участка от дата, свидетельства о государственной регистрации права 50 НБ N 334230 от дата, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, составленному дата наименование организации, стоимость земельного участка по адресу: адрес, составила сумма, стоимость незавершенного строительством дома - сумма, а всего сумма

В соответствии с отчетом об оценке N 0868/09/2020-2 наименование организации, составленным дата, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость незавершенного строительством дома - сумма

Представленными доказательствами подтверждается перечисление с карты фио на карту Сбербанка РФ фио N 4276 38017814 6754, денежных средств: дата - сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, на общую сумму сумма

дата фио направил фио претензию о возврате неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных в счет аванса за земельный участок в адрес.

Судом учтено, что дата фио создано наименование организации, о чем имеется решение N 1.

дата между наименование организации в лице генерального директора фио и фио был заключен Договор оказания услуг N 19/д-0417, согласно условиям которого, фио обязуется оказывать услуги по участию в судебных заседаниях, получению процессуальных документов, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями и третьими лицами, составлять процессуальные документы и прочее. Выпиской из ЕГРЮЛ от дата подтверждается, что наименование организации осуществляет деятельность в области права, по проведению финансового аудита, услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования.

Согласно справке наименование организации фио находилась на стационарном лечении в больнице с дата по дата.

Протоколом осмотра доказательств, представленных фио, удостоверенным нотариусом адрес фио, зарегистрированным в реестре за N 21/94-н/77-2020-6-1010, подтверждается общение фио с фио на устройстве - телефонном аппарате, принадлежащем фио Из осмотренных сообщений усматривается, что общение шло в группе "Аргус" в марте, дата, фио перечислял по просьбе фио денежные средства на карту Виза Классик, выданную на имя фио, которая привязана к телефону фио

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств существования какого-либо предварительного договора купли-продажи земельного участка не представлено. Предварительный договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме, о чем истец, являющийся профессиональным юристом, оказывающим юридические услуги, не мог не знать. Стоимость земельного участка, указанного истцом, значительно ниже его реальной стоимости, истцом не представлено доказательств, что ответчица имела намерения продать принадлежащий ей земельный участок с находящимся на нем недостроенным домом по цене, значительно ниже рыночной. Представленные истцом доказательства перечисления на карту ответчика денежных средств, в размере сумма не подтверждают факт перечисления их ответчику, что опровергается тем, что указанная карта привязана к телефону сына ответчика фио, денежные средства перечислялись в рамках взаимоотношений с фио, а не фио

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, согласно которым сторона вправе направить оферту устно без указания срока акцепта, в связи с чем, перечислив 30% суммы от оговоренной покупной стоимости участка, фио акцептировал предложение по купле-продаже спорного участка, судебной коллегией отклоняются, ввиду неверного толкования истцом норм права.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В связи с вышеизложенным и с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебной коллегией не установлен факт заключения письменного предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, на который в своей позиции ссылается истец фио

Денежные средства в размере сумма, заявленные истцом, как сумма неосновательного обогащения, не подтверждают факт перечисления их ответчику, что опровергается тем, что указанная карта привязана к телефону сына ответчика фио, денежные средства перечислялись фио, а не фио Кроме того, представленные выписки перечислений денежных средств не содержат информации о назначении платежа.

Согласно представленным в материалах дела переписке между истцом и фио, а также договора оказания услуг N19/д-0417 от дата между наименование организации, генеральным директором которого является фио и наименование организации, следует вывод, что между истцом и сыном ответчика фио имели место хозяйственные отношения. Перечисленные денежные средства не подпадают под признаки неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: