Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5611/2020 по апелляционной жалобе Потапова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Обязать фио (как председателя Совета дома) не чинить фио препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, по адресу: адрес, путем обеспечения возможности беспрепятственного въезда на придомовую территорию, на общих основаниях с другими собственниками основаниях, путем открытия ограждающих устройств с использованием телефонного номера, используемого фио.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Ананьев О.В. обратился в суд с иском к Потапову А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой адрес, по адресу: адрес, путем обеспечения возможности беспрепятственного въезда на придомовую адрес на общих основаниях с другими собственниками, путем открытия ограждающих устройств с использованием телефонного номера, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений в указанном доме избран совет МКД, председателем которого является Потапов А.Ю. На придомовой адрес установлено ограждающее устройство, въезд на придомовую территорию осуществляется путем использования телефона. Истец, является собственником квартиры N 42 в указанном доме. Однако въезд истца на придомовую территорию заблокирован. Обращения истца о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией остались без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ананьев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками помещений в указанном доме избран совет МКД, председателем которого является Потапов А.Ю.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2014 года на придомовой адрес установлено ограждающее устройство.

Въезд на придомовую территорию осуществляется путем использования телефона, звонок которого является сигналом для открытия ограждающего устройства.

Как указал истец, он обращался в совет МКД с заявлением о включении его телефона в базу номеров. Однако въезд истца на придомовую территорию заблокирован. Неоднократные обращения истца с просьбой обеспечить возможность использования придомовой территории для въезда и выезда, остановки, стоянки транспортного средства остались без ответа.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

При этом, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры в МКД, ответчиком не оспаривался факт того, что истец лишен возможности пользоваться придомовой территорией, доступ к которой ограничен ограждающим устройством, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в силу положений закона Потапов А.Ю, как председатель совета многоквартирного дома, осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома, суд правомерно обязал Потапова А.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании придомовой адрес.

Доказательств, подтверждающих, что Потапов А.Ю. не является председателем совета многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: