Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9663/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинина М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление ответчика ООО "УК Преображенское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить ООО "УК Преображенское" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1238/20 по иску Литвак Беллы Герцевны к Бодрову Виктору Владимировичу, Бодрову Людмиле Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью ООО "УК Преображенское" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, установила:

Литвак Б.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бодрову В.В, Бодровой Л.В, ООО "УК Преображенское" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 239 412 руб. 22 коп, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 540 руб, расходов на получение поэтажного плата из БТИ в размере 1 187 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 594 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования Литвак Б.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК Преображенское" в лице своего представителя по доверенности Федотовой Ю.С. 11 ноября 2020 года подал в суд апелляционную жалобу и просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО "УК Преображенское" по доверенности Федотова Ю.С. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинин М.Н, ответчики Бодрова Л.В, Бодров В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, представитель истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинин М.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику ООО "УК Преображенское" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что ответчик ООО "УК Преображенское" получил копию решения лишь 28 октября 2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд 11 ноября 2020 года. В этой связи, вывод суда о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинина М.Н. - без удовлетворения.

Судья