Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Липиха Н.Н. по доверенности Петровой А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Липих Николая Николаевича в пользу ООО "Финсервис" сумму задолженности по договору в размере 158 555 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб, госпошлину по делу 4434 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

ООО "Финсервис" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Липих Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 198 510, 86 руб, из которых: 158 555 руб. сумма задолженности по оплате вознаграждения, 39 555, 86 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 29.09.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате вознаграждения исполнителю, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах. 21.01.2020 в результате действий исполнителя, ПАО "Совкомбанк" выдало ответчику кредит в размере 2 717 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору, размер вознаграждения по условиям договора составляет 176 605 руб. Ответчик произвел частичную оплату 17.02.2020 в размере 20 000 руб. Оставшуюся часть задолженности по договору ответчик не оплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Липиха Н.Н. по доверенности Петрова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Липиха Н.Н. по доверенности Петрова А.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы, п редставитель истца ООО "Финсервис" по доверенности Балмасов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Липиха Н.Н. по доверенности Петровой А.Н, представителя истца ООО "Финсервис" по доверенности Балмасова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2020 года между ООО "Финансовый сервис" (исполнитель) и Липих Н.Н. (клиент) заключен договор N 3-09/01на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах.

В целях исполнения п. 1.1 исполнитель оказывает клиенту следующий перечень услуг:

- анализ документов;

- информационная поддержка на всех этапах проведения сделки;

- проверка кредитной истории;

- комплексная проверка по линии Службы безопасности в Андеррайтинга;

- оценка платежеспособности заемщика;

- подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика;

- подробный расчет всех сопутствующих расходов;

- сравнительный анализ схем погашения кредита;

- разъяснение особенностей кредитования в банках;

- рекомендации по повышению статуса заемщика;

- формирование полного пакета документов для подачи в банк;

- предварительное согласование о возможности кредитования заемщика;

- подача заявки в банк;

- сопровождение рассмотрения документов заемщика в банке;

- уменьшение срока рассмотрения заявки;

- снижение риска отказа на получение кредита;

- подбор наиболее подходящей программы страхования;

- подбор наиболее подходящей программы оценки недвижимости;

- первичная проверки документов по объекту недвижимости.

Согласно п. 1.3 договора результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита под залог недвижимости клиенту со следующими условиями: сумма кредита не менее 2 000 000 руб.

В п. 1.5 договора установлено, что за оказываемые в рамках договора услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6, 5 %, но не менее 100 000 руб.

Вознаграждение оплачивается в день предоставления кредита клиенту либо в течение трех дней с даты получения требования исполнителя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель вправе требовать от клиента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из расчета 0, 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения.

Срок действия договора шесть месяцев (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве от 11.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Финансовый сервис", по условиям которого истец оказывает банку услуги по предоставлению комплекса мероприятий, направленных на приобретение клиентом продукта, включающего в себя: поиск клиентов, информирование клиентов о Продуктах, проведение с клиентом переговоров, консультирование клиентов, направление клиентов в банк, сбор, оформление и передача в банк документов, необходимых для приобретения клиентом продукта.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец исполнил обязательства по договору, результатом работ истца явилось заключение кредитного договора между банком и ответчиком.

Установлено, что 21.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Липих Н.Н. заключен кредитный договор N 2693731213 (состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества, и Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 747 000 руб. на срок 120 месяцев, до 21.01.2030, с выплатой процентов 21, 65 % годовых.

Как следует из представленных третьим лицом ПАО "Совкомбанк" документов, кредитный договор с ответчиком заключен банком при посредничестве истца в соответствии с заключенным между банком и ООО "Финсервис" договором о сотрудничестве, в период с 19.12.2019 по 09.01.2020 между сотрудниками банка и истцом велась электронная переписка о возможности выдачи кредита гр. Липих Н.Н. По результату представленных истцом документов банком было принято решение о предоставлении ответчику кредита под залог недвижимости в размере 2 747 млн. руб. 05.02.2020 между банком и истцом подписан отчет-акт N 01/20 к договору о сотрудничестве, в котором стороны указали, что предоставление кредита Липих Н.Н. было в рамках сотрудничества с истцом.

Согласно платежному поручению N 613667 от 14.02.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 20 000 руб, указав назначение платежа - оплата услуг по договору N3-09/01 от 09.01.2020.

Ответчик в своих возражениях указывает, что не оспаривает факт заключения договора с истцом, однако частичная оплата счета по договору не подтверждает надлежащее оказание услуг по договору, акта о фактически выполненных услугах стороны не подписывали, доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 20 000 руб, истец не предоставил. Стороны договора согласовали факт оказания услуг по договору на сумму 20 000 руб.

В дело представлен акт на оказание услуг по договору, который был получен ответчиком по электронной почте от истца.

В акте от 10.02.2019 стороны указали, что исполнитель оказал, а клиент принял услуги по договору. Работа исполнителем по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите, выполнена полностью и надлежащим образом. Сумма к оплате 20 000 руб.

В своих объяснениях представитель истца указал, что представленный акт не является доказательством изменения стоимости оказанных услуг, изменение стоимости оказанных услуг истец с ответчиком не согласовывал. Акт подписан не генеральным директором, а сотрудником, который не был уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ООО "Финансовый сервис".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 158 555 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства оказания ответчику услуг по рассматриваемому договору, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг не предоставил. Суд учел тот факт, что истец исполнил обязательства по договору, заключённому с ответчиком, оказав услуги, в соответствии с которыми между банком и ответчиком заключен кредитный договор.

Судом принято во внимание, что стороны в договоре согласовали цену оказываемых услуг, размер которых составил 6, 5 %, но не менее 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали изменение стоимости услуг по договору, заключили дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на вышеприведенный акт суд отклонил, поскольку в нем об изменении стоимости договора не указано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.01.2020 по 29.09.2020 в размере 20 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4434 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств исполнения услуг по договору опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца, кредитным договором N 2693731213 от 21.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Липих Н.Н, письменными объяснениями представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк", актом от 10.02.2019, платежным поручением N 613667 от 14.02.2020 о частичной оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 20 000 руб, а также о том, что в акте от 10.02.2019 стороны договора согласовали факт оказания услуг по договору на сумму 20 000 руб, коллегия находит необоснованными.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не содержит положения о возможности изменения условия о цене оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условия договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Как установлено судом, соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не заключалось.

В судебном порядке изменения в договор не вносились.

В этой связи, ссылка ответчика на акт от 10.02.2019, учитывая объяснения истца о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не принята судом во внимание. Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 10.02.2019 и произведенная ответчиком частичная оплата услуг, не свидетельствуют о надлежащем внесении в договор изменений об уменьшении стоимости услуг, коллегия находит правильным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика оплаты услуг в предусмотренном договором размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Липиха Н.Н. по доверенности Петровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи