Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9709/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дела N 2-3884/2012 по частной жалобе АО "АИГ страховая компания" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении фио о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-3884/2012 по исковому заявлению АО "АИГ страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах", фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

Отказать истцу в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3884/2012 по исковому заявлению АО "АИГ страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах", фио о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "СК Чартис" к ОСАО "Ингосстрах", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

11 августа 2020 года АО "АИГ страховая компания" (ранее ЗАО "СК Чартис") направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, о частичной отмене которого просит АО "АИГ страховая компания" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года окончено исполнительное производство в отношении должника Мякшева Е.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ОСП по адрес от 5 августа 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа направлены в адрес взыскателя, предоставить реестр отправки не представляется возможным.

Как указал заявитель, указанные документы в его адрес не поступали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным выдать дубликат исполнительного листа в отношении Мякшева Е.Н.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда было принято в 2012 году, в том же году выдан исполнительный лист, а с настоящим заявлением истец обратился в суд только в 2020 году, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что 29 сентября 2017 года взыскатель обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о повтором возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Сведений о получении ОСП по адрес данного заявления не имеется. Взыскать данным обстоятельством не интересовался.

Заявление о возврате исполнительного листа направлено взыскателем в ОСП по адрес 25 декабря 2019 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что взыскатель судьбой исполнительного производства не интересовался. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскателя к судебным приставам в разумные сроки с целью выяснения судьбы исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: