Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1484/20, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автомобилю марка автомобиля г..р.з.... под управлением истца были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г..р.з. В... На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел осмотр автомобиля, дата выдал направление на проведение ремонта в... ", куда дата истцом было представлено транспортное средство на основании акта приема-передачи. Спустя полтора месяца СТОА истцу было отказано в осуществлении ремонта в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, согласованной со страховщиком. В связи с чем истец полагает, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не обеспечил возможность получения натурального возмещения, а также нарушил обязательство по надлежащей выдаче направления на ремонт транспортного средства. В дата, дата истцом ответчику были направлены заявления с просьбой осуществить возмещение ущерба в денежной форме, в ответ на которые ответчик согласился на денежное возмещение при условии заключения соглашения, в приложенном проекте соглашения сумма страхового возмещения указывалась в размере сумма также в соглашении оговаривалось условие отказа истца от взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Согласно проведенного по инициативе истца заключению эксперта NР024/170419 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г..р.з.... с учетом износа составляет сумма, претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате проведения экспертизы сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представление своих интересов фио на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которых полагала необходимым отказать в требованиях истца, рассмотренных финансовым уполномоченным, требования истца, не заявленные финансовому уполномоченному, полагала необходимым оставить без рассмотрения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з В363КН750, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з..., принадлежащему фио, под управлением водителя фио

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах", который дата осуществил осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, составив акт осмотра, где указаны выявленные повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата страховщик СПАО "Ингосстрах" выдал направление на ремонт на СТОА... ", куда истцом было представлено транспортное средство дата.

Из материалов дела следует, что дата представителем истца была подана претензия о пересмотре суммы страхового возмещения в связи с увеличением СТОА суммы страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", который дата выразил готовность о возмещении вреда в денежной форме путем заключения соглашения в порядке п.п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом был получен автомобиль марка автомобиля со СТОА без проведения ремонта, в дальнейшем, дата истцом в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, установленного Законом "Об ОСАГО", мотивированное суммой восстановительного ремонта, указанной в выданном СТОА заказе-наряде.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дата страховщик СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в удовлетворении требования, повторно разъяснив возможность заключения соглашения о страховой выплате, при этом, проектом соглашения о размере страховой выплаты установлена сумма страхового возмещения в размере сумма

дата между фио и наименование организации был заключен договор на проведение автоэкспертных работ, предметом исполнения по которому являлось проведение работ по оценке стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з..., о проведении оценки дата представителем истца было подано в СПАО "Ингосстрах" уведомление, согласно заключению эксперта NР024/170419 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, с учетом износа сумма

Из материалов дела следует, что дата страховщик СПАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении претензии, направленной истцом дата, проектом соглашения о размере страховой выплаты установилразмер страхового возмещения в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата страховщик СПАО "Ингосстрах" отказал повторно в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой назначено в наименование организации, согласно заключения эксперта N8101 наименование организации от дата размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования был заключен после дата, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку страховщик, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнил установленную законом обязанность по возмещению вреда, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отказ станции технического обслуживания от выполнения ремонтных работы в связи с недостаточностью выделенных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей, учитывая, что проведенными экспертизами установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не установил, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что истец отказалась от неоднократного предложения ответчика по заключению соглашения о выплате страхового возмещения, при этом, в проекте указанного соглашения сумма страхового возмещения была определена в большем размере, нежели сумма страхового возмещения, заявленного истцом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, истец не отказывалась от выплаты страхового возмещения, страховщик, выдавая направление на ремонт, не убедился в достаточности лимита страховой ответственности для осуществления такого ремонта, в связи с чем, истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно ч.1 ст. 15.2 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 3 ст. 15.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после выдачи дата страховщиком истцу направления на ремонт в... " с ограничением лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, истец дата передала своей автомобиль для проведения ремонта, однако, спустя полтора месяца, дата забрала свой автомобиль из автомастерской без проведения ремонта, при этом, в акте приема-передачи было отмечено, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

Таким образом, обязанность страховщика СПАО "Ингосстрах" провести ремонт в установленный законом 30-дневный срок выполнена не была, кроме того, стоимость ремонта превышает на сумма лимит страховой ответственности, предусмотренной ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший был не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что страховщик СПАО "Ингосстрах", с учетом фактических обстоятельств дела, был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме сумма, что нашло свое отражение в проекте соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д.24), при этом, в п.2.2.2 указанного соглашения исключалась возможность истца фио предъявлять страховщику какие-либо претензии.

В связи с тем, что обязанность страховщика СПАО "Ингосстрах" по проведению ремонта в установленный законом срок выполнено не было, в связи с чем, у истца фио возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховую выплату в размере сумма (в соответствии с заключением эксперта наименование организации NР024/170419), неустойку в порядке п.6 ст. 16.1, ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата за 349 дней в размере сумма (сумма х 1% х 349 дней), расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в сумме сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф в размере сумма (224225, 28 + сумма :2).

На основании ст, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: