Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "УК Преображенское" по доверенности Федотовой Ю.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Литвак Беллы Герцевны к Бодрову Виктору Владимировичу, Бодровой Людмиле Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "УК Преображенское"о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Преображенское" в пользу Литвак Беллы Герцевны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 239 412 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по получению выписки из БТИ для проведения оценки ущерба в размере 1 187 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Преображенское" в пользу Бодрова Виктора Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Литвак Б.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бодрову В.В, Бодровой Л.В, ООО "УК Преображенское" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 239 412 руб. 22 коп, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 540 руб, расходов на получение поэтажного плата из БТИ в размере 1 187 руб, госпошлины в размере 5 594 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. 06.01.2019 в квартире произошел залив. Согласно оценке ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта составляет 239 412 руб. 22 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК Преображенское" по доверенности Федотова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО "УК Преображенское", поскольку вины управляющей компании в заливе нет. Действия ответчиков привели к поломке соединения, которое не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры N 128.

Ответчики Бодров В.В, Бодрова Л.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы с ООО "УК Преображенское".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика "УК Преображенское" по доверенности Федотова Ю.С.

Представитель истца Литвак Б.Г. по доверенности Калинин М.Н, ответчики Бодров В.В, Бодрова Л.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика "УК Преображенское", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца по доверенности Литвак Б.Г. - Калинина М.Н, ответчиков Бодрова В.В, Бодровой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвак Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту обследования 06.01.2019 произошел залив квартиры Литвак Б.Г, установлено, что залив произошел из квартиры N 128. При производстве ремонтных работ жителем квартиры N 128 лопнул вводной шаровой кран на квартирную разводку горячей воды (течь на соединении с металлопластиковой трубой).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО "Волан М" N 51/03-27 от 27.03.2019 составила 239 412 руб. 22 коп.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры N 128 являются Бодрова Л.В. и Бодров В.В.

Ответчик Бодров В.В. с указанным актом не согласился, направил претензию в ООО "УК Преображенское", с которой управляющая компания не согласилась.

Определением суда от 30 июля 2020 года по ходатайству ответчиков Бодрова В.В, Бодровой Л.В. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 341/2020 от 03.09.2020 причиной залива квартиры N 119 является разрыв резьбового соединения шарового крана, установленного в сантехническом шкафу туалетной комнаты квартиры N 128 по адресу: ***. Причиной повреждения резьбового соединения шарового крана, установленного в сантехническом шкафу туалетной комнаты квартиры N 128 по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 38, корп. 2, является чрезмерная затяжка слесарным инструментом в момент монтажа. Поврежденный шаровой кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома N *** по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 119 составляет 285 740 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 62 544 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание наличие у Бодрова В.В. заболевания, которое в значительной мере лишает его возможности самостоятельного проведения ремонтных работ с сантехническим оборудованием, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "УК Преображенское", как с лица, ответственного за содержание и ремонт общедомового имущества в надлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб в размере 239 412 руб.

При этом, доводы представителя ответчика ООО "УК Преображенское" о том, что причиной залива послужила поломка имущества, собственниками которого являются ответчики Бодрова Л.В. и Бодров В.В, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика "УК Преображенское" в пользу истца Литвак Б.Г. расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 594 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 540 руб, расходы по получению выписки из БТИ для проведения оценки ущерба в размере 1 187 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в пользу Бодрова В.В. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аварии в квартире N 128 является проведение самостоятельных ремонтных работ в квартире N 128, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовался вопрос о виновнике залива, при этом судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, причиной послужили повреждения резьбового соединения шарового крана, установленного в сантехническом шкафу туалетной комнаты квартиры N 128 по адресу: ***, в результате чрезмерной затяжки слесарным инструментом в момент монтажа. Доводы заявителя о нарушении функциональности системы водоснабжения ввиду вмешательства жильцов квартиры N 128 являются предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Данных о выполнении ответчиками самостоятельного ремонта сантехнического оборудования в момент залива не представлено. Поврежденный шаровой кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома N ***, таким образом, виновником залива является ООО "УК Преображенское".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "УК Преображенское" по доверенности Федотовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи