Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2948/2019

по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате услуг судебного эксперта наименование организации в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены частично.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата им был заключен договор с наименование организации об оказании юридических услуг, стоимость услуги по договору составила сумма. Также фио оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в наименование организации в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования фио к фио удовлетворены частично, не удовлетворенная часть исковых требований составляет 30% от заявленных, соответственно, ответчик имеет на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 30% от оплаты экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда полностью соответствуют положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в жалобе на вынесение обжалуемого определения в период приостановления деятельности судов на адрес, является несостоятельной и не может являться основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", приостановлен лишь личный прием граждан в судах, а не деятельность судов в целом, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, подлежат рассмотрению категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. То есть, перечень дел, подлежащих рассмотрению после вынесения указанного постановления не является исчерпывающим, в связи с чем, суд не был лишен возможности рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии лиц, участвующих в деле, а стороны не лишены возможности на защиту своих прав посредством подачи заявлений и обращений в электронном виде или по почте России.

При этом истец не просила об отложении разбирательства по делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, основания для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: